O presidente Donald Trump afirmou que os futuros anúncios televisivos que promovam a sua administração serão pagos com os seus próprios fundos políticos ou com dinheiro angariado pela MAGA Inc., pondo fim à utilização de dinheiro público para estes anúncios publicitários após críticas de democratas, republicanos e especialistas em ética governamental. A mudança altera quem paga os novos anúncios, mas não define se os gastos federais anteriores serão revistos, reembolsados ou formalmente avaliados de acordo com a lei orçamental.
Uma mudança no financiamento após críticas bipartidárias
Trump anunciou a mudança na noite de segunda-feira, depois de defender os anúncios como comunicação pública patriótica. Um funcionário da Casa Branca afirmou que a MAGA Inc. pagaria os espaços publicitários daqui para a frente, segundo a Reuters. A declaração do presidente não referia que o governo iria recuperar o dinheiro já gasto, identificar quais as contas das agências que financiaram a campanha ou estabelecer um processo para rever as compras anteriores.
A Associated Press noticiou que os gastos federais com os anúncios televisivos atingiram pelo menos 1,5 milhões de dólares. Os anúncios apresentavam Trump e elogiavam as políticas do governo pouco antes das eleições legislativas de 3 de novembro. O momento escolhido e a apresentação em estilo de campanha levaram os parlamentares e os especialistas jurídicos a questionar se o material tinha um propósito legítimo de informação governamental ou se configurava como promoção partidária.
Esta distinção é importante porque as agências comunicam rotineiramente com o público sobre programas, prazos, orientações de emergência e alterações de políticas. O problema jurídico não é simplesmente o facto de um funcionário eleito aparecer em material financiado pelo governo. A questão é saber se o dinheiro público foi utilizado para uma comunicação tão partidária ou promocional que deixou de promover o fim para o qual o Congresso o financiou.
O que as normas federais proíbem
O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO, na sigla em inglês) reconhece há muito tempo que as agências podem justificar as políticas da administração, mas também estabelece limites para a utilização de fundos federais em publicidade ou propaganda não autorizadas. Nas suas orientações sobre a legislação orçamental, o GAO descreve restrições que se aplicam a todo o governo e avalia se as despesas têm uma relação razoável com uma finalidade autorizada. O gabinete considera os materiais puramente partidários, a autopromoção e o patrocínio governamental oculto como áreas de alerta recorrentes.
A transparência do patrocínio, por si só, não resolve todas as preocupações. As diretrizes do GAO (Government Accountability Office) sobre notícias pré -fabricadas afirmam que o material produzido pelo governo pode ser legal quando os espectadores são informados de que foi preparado por uma agência, mas essa divulgação não autoriza conteúdo que seja proibido de outra forma. Os anúncios de Trump em causa declaravam alegadamente ter sido pagos pelo governo dos EUA, tornando o patrocínio secreto menos relevante do que as questões de propósito, tom e proximidade com uma eleição.
Um conjunto separado de regras aplica-se à conduta dos funcionários federais. O Gabinete do Conselheiro Especial explica que, com exceções limitadas, os funcionários do Poder Executivo não podem usar a sua autoridade oficial para influenciar uma eleição ou envolver-se em atividades políticas partidárias enquanto estiverem em serviço ou num local de trabalho federal. Se algum funcionário ultrapassou este limite depende das provas sobre quem elaborou, aprovou e distribuiu os anúncios. O presidente e o vice-presidente não estão sujeitos às restrições da Lei Hatch para os funcionários, mas, em geral, o pessoal e o pessoal das agências estão.
Reportagens anteriores indicavam que a Casa Branca tinha classificado os anúncios como anúncios de utilidade pública. Uma análise prévia da Associated Press descreveu três anúncios e citou especialistas jurídicos que afirmaram que o conteúdo parecia estar excecionalmente focado em glorificar o presidente. Esta reportagem documentou ainda críticas de membros de ambos os partidos, um pormenor relevante, dado que o controlo orçamental visa proteger o dinheiro público, independentemente de qual o partido que controle o Poder Executivo.
Transferir a conta não resolve a questão
Utilizar um comité político para futuras propagandas cria uma estrutura de financiamento de campanhas mais transparente. A MAGA Inc. está registada na Comissão Eleitoral Federal (FEC), e as suas receitas e despesas são divulgadas através da base de dados de comités da FEC. A propaganda política financiada pelo grupo estará sujeita às regras de prestação de contas e de isenção de responsabilidade do financiamento de campanhas, em vez de ser apresentada como uma despesa de uma agência federal.
Mas a mudança no financiamento não responde a diversas questões factuais sobre a campanha governamental anterior. A administração não divulgou publicamente o custo total, os contratos e agências envolvidos, as verbas utilizadas ou qualquer memorando legal que aprove as compras. Também não informou se os inspetores-gerais, o GAO (Government Accountability Office) ou outro órgão de supervisão irão rever as despesas. Sem estes registos, o público não pode determinar se a estimativa de 1,5 milhões de dólares abrange o custo federal total ou apenas as inserções televisivas confirmadas.
A origem dos fundos futuros também será importante. Trump disse que poderia pagar pessoalmente ou usar fundos angariados para a MAGA Inc. Uma notícia da CBS News afirmou que a Casa Branca confirmou que o super PAC iria financiar os próximos anúncios. Os super PAC podem arrecadar e gastar montantes ilimitados de forma independente, mas os seus gastos continuam sujeitos a declaração e não podem ser tratados como comunicações governamentais simplesmente por promoverem políticas da administração.
A decisão imediata exclui os contribuintes da próxima ronda de publicidade promocional. A questão da responsabilidade recua agora: quem autorizou as compras anteriores, qual o fim legal que as justificou e se é necessária alguma ação corretiva? Uma resposta transparente incluiria contratos, contas de financiamento, revisão jurídica e um balanço final. Até que estes registos sejam divulgados ou examinados por um organismo de supervisão independente, a alteração no pagamento resolve a fatura futura, mas não a legalidade ou a gestão responsável do dinheiro já gasto.
