Vinte e dois estados, o Distrito de Columbia e seis governos locais pediram a um tribunal federal, na segunda-feira, que bloqueie uma nova regra de imigração antes da sua entrada em vigor a 18 de setembro, abrindo uma disputa de alto risco sobre a forma como o governo decide se alguém que procura um green card se tornará provavelmente um "ónus para o Estado". Os dois processos, apresentados no Distrito Sul de Nova Iorque, defendem que o Departamento de Segurança Interna substituiu um padrão definido por uma ampla discricionariedade que impedirá as famílias legalmente elegíveis de utilizarem os auxílios alimentares, de saúde e de habitação. O governo afirma que a mudança restaura a intenção do Congresso e dá aos agentes a flexibilidade para tomar decisões individualizadas.

O litígio tem consequências que vão muito para além do número de pedidos de imigração que podem ser negados. Na sua própria norma final, o Departamento de Segurança Interna (DHS) estimou que as pessoas em domicílios com estrangeiros poderiam deixar de participar em programas públicos ou sair deles, reduzindo as transferências de benefícios federais e estaduais em cerca de 13,05 mil milhões de dólares anuais. A agência reconheceu ainda os possíveis impactos nos hospitais, supermercados, proprietários de imóveis e economias locais. Isto faz do caso um teste não só da autoridade em matéria de imigração, mas também da possibilidade de alargar a discricionariedade administrativa quando o governo prevê impactos indirectos substanciais sobre pessoas que poderão nunca ser consideradas dependentes do Estado.

Até à noite de segunda-feira, nenhum juiz se tinha pronunciado sobre os pedidos. Portanto, o litígio em si não suspende a regra, e os requerentes que apresentem os seus pedidos a partir de sexta-feira continuam sujeitos a ela, a menos que um tribunal intervenha. Reportagens da Reuters e da Associated Press descreveram processos judiciais paralelos: um liderado por Nova Iorque, Califórnia e Illinois em nome de outros estados, e outro liderado pela cidade de Nova Iorque com Chicago, São Francisco, Condado de Santa Clara, Seattle e Condado de King, em Washington.

O que muda a regra

A lei federal de imigração há muito que considera inadmissível um requerente que "provavelmente se tornará um encargo público a qualquer momento". O Congresso aconselha os agentes a considerarem, no mínimo, a idade, a saúde, a situação familiar, os bens, os recursos, a situação financeira, a educação e as competências. A disputa centra-se na forma como o Departamento de Segurança Interna (DHS) interpreta esta linguagem. Uma regulamentação de 2022 limitou a componente dos benefícios principalmente à assistência financeira para manutenção de rendimentos e aos cuidados institucionais de longa duração pagos pelo governo. A nova regra revoga a maior parte desta estrutura e afasta-se do que o DHS designa por padrão objetivo de "dependência primária".

De acordo com a política de substituição, os agentes podem considerar o recebimento, por parte do requerente, de qualquer benefício público condicionado à comprovação de necessidade financeira após a data de entrada em vigor da nova regra, juntamente com os fatores legais, as circunstâncias específicas do caso e os dados relevantes sobre a autossuficiência. O Departamento de Segurança Interna (DHS) afirma que a análise deve permanecer individualizada e baseada na totalidade das circunstâncias. A utilização de benefícios não implica uma recusa automática, e a regra não estabelece um valor fixo ou uma duração que decida um caso de forma independente. Os benefícios recebidos antes de 18 de setembro devem ser avaliados de acordo com o padrão mais restritivo de 2022.

As orientações complementares do USCIS, elaboradas pela administração, identificam as categorias que os agentes podem examinar, incluindo a ajuda em dinheiro, a assistência alimentar, a habitação pública ou subsidiada, a ajuda financeira para o ensino superior e a cobertura de saúde financiada pelo governo. Os benefícios adquiridos, como a reforma da Segurança Social, Medicare, seguro-desemprego, pensões governamentais e benefícios para veteranos, não são considerados assistência condicionada à prova de necessidade. A política também não elimina as isenções legais para refugiados e várias categorias humanitárias.

Uma distinção crucial reside na forma como a regra trata os benefícios de um membro da família. O Departamento de Segurança Interna (DHS) afirma que a assistência recebida exclusivamente por um filho ou outro familiar não é geralmente atribuída ao requerente. Contudo, os factores que tornaram uma família elegível — como a renda, os bens ou o papel do solicitante como principal provedor da família — ainda podem ser considerados na análise financeira mais ampla. Esta nuance é importante porque os opositores descrevem um risco para as famílias com estatuto migratório misto, enquanto o governo insiste que os agentes estão a avaliar o requerente, e não a contabilizar automaticamente a inscrição de um filho cidadão como recebimento do benefício pelos pais.

A coligação estadual alega que o Departamento de Segurança Interna (DHS) extravasou o significado atribuído pelo Congresso à expressão "encargo público" e violou a Lei do Procedimento Administrativo ao adotar uma política arbitrária e insuficientemente explicada. Ao anunciar o caso, o procurador-geral afirmou que os estados procuram uma ordem judicial que declare a regra ilegal e a anule. A notificação de petição argumenta de forma semelhante que a regra se afasta do foco histórico na dependência primária e deixa as famílias sem uma lista fiável de programas ou critérios de elegibilidade.

As queixas questionam ainda a ligação estabelecida na regra entre o recebimento de prestações e a dependência futura. Uma pessoa pode utilizar assistência de curta duração durante a gravidez, uma transição de emprego ou uma crise médica sem depender primariamente do governo ao longo do tempo. Os estados argumentam que permitir que qualquer benefício condicionado à prova de necessidade tenha um peso indefinido possibilita que um agente considere a ajuda temporária como evidência de uma condição muito mais ampla. Se esta discricionariedade representa uma implementação fiel da instrução do Congresso ou uma expansão indevida, provavelmente influenciará a análise do tribunal.

A justificação da administração

O Departamento de Segurança Interna (DHS) afirma que a regulamentação de 2022 era demasiado restritiva e impedia os agentes de considerarem informações pertinentes. Nos autos do processo de regulamentação, o departamento argumenta que o Congresso exigiu deliberadamente uma avaliação prospetiva e listou fatores mínimos em vez de uma fórmula exaustiva. Nesta perspectiva, definições regulamentares detalhadas podem tornar-se um colete-de-forças: dois requerentes com históricos de benefícios semelhantes podem ter perspectivas diferentes em relação à saúde, rendimento, patrocínio e emprego, o que justifica conclusões distintas.

Mas a flexibilidade implica uma contrapartida. Limiares claros podem levar a decisões pouco inclusivas, enquanto padrões vagos podem reduzir a coerência entre os agentes e dificultar o planeamento do comportamento por parte dos candidatos. Uma análise da KFF sobre as orientações de implementação afirmou que os conceitos-chave permanecem indefinidos e alertou que os candidatos podem ter dificuldades em saber qual será o peso de um determinado benefício. O tribunal terá de avaliar se as orientações sub-regulamentares fornecem uma estrutura suficiente para a discricionariedade que o DHS recuperou.

Negações formais e efeitos mais amplos

Os próprios dados históricos do governo complicam as alegações de ambos os lados. O Departamento de Segurança Interna (DHS) reportou uma média de aproximadamente 68.072 recusas anuais de ajustamento de estatuto nos últimos anos, mas apenas cerca de 65 foram registadas como negativas por dependência de assistência pública — menos de um décimo de 1% de todas as recusas de ajustamento. A agência afirmou ainda que, de acordo com a análise abrangente utilizada durante o período de vigência da regra de 2019, as poucas negativas ou notificações de intenção de negar identificadas foram reabertas, revogadas ou, por fim, aprovadas. Portanto, a aplicação da regra no passado oferece pouca base para estimar quantas solicitações serão alteradas pelo novo padrão.

As negativas formais, contudo, não são o único resultado mensurável. O Departamento de Segurança Interna (DHS) prevê uma redução da participação em benefícios por parte de não cidadãos e cidadãos em agregados familiares com estatuto migratório misto, embora muitas destas pessoas não estejam sujeitas à regra. O departamento caracteriza estas reduções como pagamentos de transferência mais pequenos, ao mesmo tempo que reconhece os custos indiretos para os prestadores de cuidados de saúde, retalhistas alimentares, produtores agrícolas e participantes em programas habitacionais. Os Estados descrevem o mesmo mecanismo como um efeito inibidor que prejudica os residentes elegíveis e os sistemas públicos.

As provas do primeiro mandato de Trump explicam porque é que ambos os lados se concentram na dissuasão. Uma da Migration Policy com base nos dados do Census constatou que, de 2016 a 2019, a participação em programas como o Medicaid, a assistência alimentar e a ajuda financeira caiu cerca de duas vezes mais rápido entre os não cidadãos do que entre os cidadãos. Entre os não cidadãos com baixos rendimentos, a participação no SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) e em ajuda financeira caiu 37% cada, e a participação no Medicaid caiu 20%. Os investigadores alertaram que a melhoria das condições económicas reduziu a participação em geral, mas concluíram que o declínio mais acentuado entre os não cidadãos era consistente com o medo e a confusão relacionados com as políticas.

As projeções atuais são igualmente incertas. A KFF modelou, em vez de prever, que se entre 10% e 30% dos inscritos no Medicaid ou no Children’s Health Insurance Program (CHIP) em agregados familiares com um cidadão não cidadão perdessem a cobertura, entre 1,4 milhões e 4,1 milhões de pessoas poderiam perder a cobertura, incluindo entre 560 mil e 1,7 milhões de crianças cidadãs. Estes cenários não estabelecem o que ocorrerá. Mostram porque é que pequenas mudanças nas decisões das famílias podem ser mais impactadas do que o número de casos de imigração diretamente afetados por uma decisão desfavorável.

O que deve o tribunal decidir

A questão imediata é saber se os requerentes podem obter um alívio antes da data de início, 18 de setembro. Para justificar uma injunção, geralmente precisam de demonstrar probabilidade de êxito no mérito, dano irreparável, equilíbrio favorável de interesses e coerência com o interesse público. O governo pode argumentar que a sua interpretação está de acordo com a lei, que a norma preserva a análise caso a caso e que o cancelamento projetado reflete escolhas, e não uma ordem legal para deixar de receber os benefícios.

A questão mais profunda é onde termina a discricionariedade e começa a notificação. O Congresso autorizou expressamente uma avaliação prospetiva sobre a dependência, e o Departamento de Segurança Interna (DHS) prevê claramente que a sua implementação alterará a conduta de muitos, muito para além dos requerentes que receberem recusas definitivas. A tarefa do tribunal não é escolher uma política de imigração preferencial. É decidir se o DHS explicou legalmente a alteração, considerou razoavelmente os efeitos previsíveis e forneceu aos agentes e requerentes um padrão viável.

Até que um juiz se pronuncie, a linha divisória prática continua a ser sexta-feira. Os pedidos entrados antes de 18 de setembro são regidos pela estrutura existente; os protocolados a partir dessa data estão sujeitos à nova estrutura. Para as famílias, os administradores de benefícios e os advogados de imigração, este intervalo de quatro dias entre os processos judiciais e a implementação deixa pouco tempo para certezas. O alcance final da regra dependerá, em primeiro lugar, de decisões judiciais de emergência e, em seguida, do mérito de um litígio que provavelmente se estenderá muito para além da data de entrada em vigor da regra.