Na quinta-feira, a Apple pediu a um tribunal federal que revogasse uma ordem que a obrigava a desenvolver um software que ajudaria o FBI a testar as palavras-passe de um iPhone usado por um dos autores dos ataques de San Bernardino, transformando uma disputa sobre um dispositivo bloqueado num teste nacional ao poder do governo sobre a segurança digital.

O telefone é um iPhone 5C emitido pelo condado de San Bernardino para Syed Rizwan Farook, que, juntamente com a sua mulher, matou 14 pessoas e feriu 22 no dia 2 de dezembro. Os investigadores têm um mandado de busca, mas não conseguem ultrapassar a proteção por palavra-passe sem correr o risco de destruir os dados armazenados. A juíza Sheri Pym ordenou que a Apple criasse uma versão assinada do seu sistema operativo que desativasse o apagamento automático, eliminasse os atrasos entre tentativas e permitisse o teste eletrónico da palavra-passe.

A Apple defende que a Lei dos Mandados Judiciais (All Writs Act), com 227 anos, não autoriza um tribunal a obrigar uma empresa privada a desenvolver uma nova ferramenta forense. O Departamento de Justiça afirma que procura assistência limitada para um único telefone propriedade do governo numa investigação de terrorismo. Subjacente a este pedido específico, reside uma questão mais vasta: se os fabricantes de software podem ser obrigados a enfraquecer protecções que eles próprios criaram, de tal forma que nem as próprias empresas as consigam contornar.

Uma ordem judicial destinada a garantir três salvaguardas

O governo não está a pedir à Apple que decifre a encriptação do telefone diretamente ou que revele a palavra-passe mestra. Em vez disso, a ordem visa os mecanismos que tornam um ataque de força bruta impraticável. A Apple teria de contornar qualquer configuração que apague as chaves criptográficas após 10 tentativas falhadas, permitir que o FBI envie palpites eletronicamente e remover o atraso programado entre tentativas.

De acordo com o resumo da ordem judicial , o software proposto seria assinado com as credenciais digitais da Apple e programado para funcionar apenas no dispositivo de Farook. Os investigadores poderiam então testar combinações muito mais rapidamente do que digitando-as manualmente. A Apple poderia manter a custódia do telefone e realizar os testes de palavras-passe nas suas próprias instalações, um acordo que, segundo o governo, manteria a ferramenta sob controlo corporativo.

Esta arquitetura explica porque é que ambos os lados rejeitam o vocabulário do outro. O diretor do FBI, James Comey, afirma que a agência não está a pedir uma porta das traseiras para a criptografia nem uma chave universal. A Apple defende que a distinção funcional é enganadora, uma vez que o software exigido seria concebido precisamente para contornar as medidas de segurança e poderia ser novamente solicitado noutras investigações.

A carga técnica imediata parece ser controlável para uma empresa que desenvolve o sistema operativo, mas a Apple afirma que esta carga não pode ser medida apenas em horas de engenharia. A empresa teria de reunir uma equipa especializada, criar e validar um código destinado a comprometer o seu próprio produto, proteger esse código contra o roubo e satisfazer exigências semelhantes de tribunais e governos de todo o mundo.

A Apple enquadra o software como segurança — e voz

Na sua carta original aos clientes, o CEO Tim Cook afirmou que a Apple tinha fornecido os dados em sua posse, cumprido os mandados judiciais e oferecido consultoria técnica aos investigadores. O que a empresa se recusa a fornecer é um software que não existe atualmente. Cook classificou o sistema solicitado como o equivalente a uma chave mestra, cuja técnica poderia ser reutilizada noutros dispositivos uma vez criada.

A petição da Apple apresenta argumentos legais e constitucionais. A empresa alega que o Congresso estabeleceu obrigações específicas para os fornecedores de telecomunicações, mas não chegou ao ponto de exigir que os fabricantes incorporassem capacidades de desencriptação nos seus produtos. Afirma ainda que a utilização da Lei dos Mandados Judiciais (All Writs Act) para impor uma obrigação que o Congresso se recusou a promulgar transferiria a formulação de políticas do legislativo para um único tribunal.

A petição alega ainda que o código informático é uma forma de expressão protegida e que obrigar os engenheiros da Apple a escrever e autenticar software dirigido pelo governo configuraria discurso forçado. Uma alegação de violação do devido processo legal defende que a exigência é arbitrária e excecionalmente onerosa, dado que a Apple não tem qualquer ligação com o crime e concebeu as suas características de segurança para a legítima proteção do consumidor.

Cook defendeu a decisão numa entrevista, afirmando que a empresa precisa de ponderar a possibilidade de o telefone conter provas úteis contra o perigo conhecido de criar um método para contornar a segurança. A posição da Apple é que a privacidade e a segurança não são objetivos opostos: uma criptografia forte protege registos bancários, informações de saúde, fotografias, segredos comerciais e o acesso a outros serviços armazenados ou acedidos através de um smartphone.

Comey respondeu que o FBI tem o dever de esgotar qualquer pista relacionada com um ataque terrorista. Numa carta, descreveu o pedido como limitado a impedir que o telefone destrua eficazmente o seu conteúdo ou que demore uma década a ser analisado. Os investigadores não sabem se o dispositivo contém provas úteis, escreveu, mas não conseguem explicar aos sobreviventes que optaram por não avançar com a investigação.

A teoria jurídica do governo baseia-se na Lei dos Mandados Judiciais (All Writs Act), que permite aos tribunais federais emitir ordens necessárias para o exercício da sua jurisdição, desde que essas ordens estejam em conformidade com a lei. Os procuradores argumentam que os tribunais há muito que exigem que terceiros prestem assistência técnica razoável na execução de mandados e que a relação da Apple com o telefone não é remota, dado que a empresa criou, licenciou e assina digitalmente o sistema operativo.

A Apple responde que a lei é uma autorização residual, não uma licença para criar novos regimes regulatórios. A empresa afirma que uma ordem para produzir código inédito difere materialmente de ordenar a uma empresa telefónica que ative um recurso existente ou forneça registos já mantidos no decurso normal dos negócios.

A divergência agudiza-se devido a outros casos pendentes. A Apple recebeu pelo menos 15 pedidos federais adicionais para auxiliar com dispositivos bloqueados nos últimos meses, de acordo com os registos judiciais citados na sua petição. Estes casos envolvem diferentes modelos e versões do sistema operativo, mas a sua existência mina qualquer garantia simples de que a ordem de San Bernardino permanecerá única.

A opinião pública revela um mandato indefinido

Os americanos assimilaram rapidamente a disputa, mas ainda não chegaram a um consenso estável. Uma sondagem do Pew Research Center , realizada entre 18 e 21 de fevereiro, revelou que 51% acredita que a Apple deveria desbloquear o iPhone, enquanto 38% se opõe à medida e 11% não tem opinião formada. Três quartos dos inquiridos já tinham ouvido falar pelo menos um pouco sobre o caso.

Uma sondagem separada da Reuters/Ipsos apresentou um equilíbrio diferente após reformular a questão em relação à posição da Apple sobre se estava certa em opor-se à ordem: 46% apoiaram a empresa, 35% tomaram o partido do FBI e 20% estavam indecisos. Os resultados contrastantes mostram como os julgamentos dependem da forma como as pessoas ouvem a expressão “desbloquear o telefone de um terrorista” ou “criar software que enfraqueça a segurança”

O debate também dividiu figuras proeminentes da tecnologia e especialistas em segurança. Alguns defendem que a Apple pode criar uma ferramenta específica para o dispositivo, protegê-la num laboratório seguro e evitar uma exposição mais ampla. Outros respondem que o precedente, e não o próprio ficheiro, é o risco escalável: se um tribunal pode exigir um software de bypass assinado, muitos tribunais e autoridades estrangeiras podem exigir assistência semelhante.

Os protestos em frente às lojas da Apple esta semana apresentaram a disputa como uma defesa da criptografia, enquanto os familiares das vítimas de San Bernardino se preparavam para apoiar o governo. Nenhum dos dois grupos trata o litígio como uma mera execução de um mandado judicial. O telefone tornou-se um símbolo de uma decisão política que o Congresso debateu, mas ainda não resolveu.

O tribunal irá agora analisar se a sua jurisdição abrange o ato de criação de software e se a assistência solicitada é excessivamente onerosa. Seja qual for a decisão, é provável que haja recursos. A tecnologia avança mais rapidamente do que as leis invocadas por ambas as partes, e o conflito central persistirá mesmo após o fim deste dispositivo: como preservar a capacidade do governo de realizar buscas legais sem exigir a criação de vulnerabilidades que os sistemas digitais foram concebidos para eliminar.