WASHINGTON — A Comissão de Seleção da Câmara sobre Benghazi divulgou na terça-feira o seu muito aguardado relatório final, documentando graves falhas de segurança antes dos ataques de 2012 e atrasos no posicionamento das forças militares durante os mesmos, mas sem apresentar novas provas de que a ex-secretária de Estado Hillary Clinton tenha negado pessoalmente a proteção ou ordenado o recuo das tropas.

O relatório da maioria, com cerca de 800 páginas, resulta de uma investigação de dois anos que entrevistou mais de 80 testemunhas e analisou dezenas de milhares de páginas de documentos. Reconstrói os ataques ao complexo diplomático dos EUA e ao anexo da CIA nas proximidades, que resultaram na morte do embaixador J. Christopher Stevens, Sean Smith, Tyrone Woods e Glen Doherty, nos dias 11 e 12 de setembro de 2012.

O relatório do painel e os documentos de apoio divulgados na terça-feira sublinham que nenhuma unidade militar norte-americana chegou a Benghazi enquanto os ataques estavam em curso e que as forças enviadas de Espanha só partiram horas depois. O relatório critica também duramente a postura de segurança do Departamento de Estado e a versão pública apresentada pelo governo nos dias que se seguiram ao ataque.

Um posto perigoso deixado com defesas inadequadas

Após a queda de Muammar al-Kadhafi, Benghazi tinha-se deteriorado e tornado um ambiente cada vez mais perigoso. Os grupos armados operavam com pouca contenção, as organizações ocidentais tinham sido atacadas e os incidentes de segurança em redor das instalações diplomáticas aumentavam. Ainda assim, Stevens regressou à cidade com uma pequena equipa de segurança e sem uma guarda permanente da Marinha.

O comité constatou que altos funcionários do Departamento de Estado compreendiam os riscos, mas não apresentaram defesas à altura dos mesmos. Esta conclusão está em consonância com o Conselho de Revisão de Responsabilidade independente, cujo relatório de Dezembro de 2012 identificou “falhas sistémicas e deficiências de liderança e gestão” e afirmou que a segurança era extremamente inadequada para a ameaça.

De acordo com a sua resposta formal , Clinton aceitou as 29 recomendações do conselho e determinou alterações . O novo comité acrescenta detalhes sobre a comunicação e o planeamento, mas não demonstra que ela tenha rejeitado pessoalmente os pedidos individuais de segurança adicional. As decisões eram distribuídas pela burocracia do departamento, uma estrutura que tornava a responsabilidade ampla, mas também difícil de atribuir.

Chegaram as ordens militares, mas as tropas não apareceram

O material novo mais significativo do relatório diz respeito à resposta após o ataque ao primeiro complexo. O Secretário da Defesa, Leon Panetta, ordenou o envio de tropas, mas uma equipa de fuzileiros navais em Espanha só partiu na manhã seguinte. O comité descreve a confusão em relação aos uniformes, ao destino e à autoridade, incluindo as repetidas trocas entre o vestuário militar e civil.

Não há provas de que uma deslocação mais rápida teria salvo os quatro homens. A geografia, o estado de alerta, a disponibilidade de aeronaves e a incerteza quanto à situação impuseram limitações reais. Análises anteriores concluíram que as forças militares não poderiam ter chegado a Benghazi a tempo. A comissão especial não afirma o contrário, mas defende que a ausência de qualquer recurso a deslocar-se em direção à cidade durante horas revela fragilidades na prontidão e na execução do comando.

Reportagens da ABC News, , referiam que o painel incluía nove testemunhas oculares que não tinham sido entrevistadas anteriormente e reunia mais de 16.000 páginas de transcrições. O relatório refere que nenhuma das unidades mobilizadas cumpriu os prazos de implementação exigidos.

O Departamento de Defesa contestou as alegações de que as autoridades não agiram com urgência, apontando para as ordens emitidas nessa noite e as restrições impostas às unidades posicionadas longe da Líbia. Uma análise prévia do Comité dos Serviços Armados da Câmara dos Representantes concluiu que a resposta militar foi apropriada tendo em conta o tempo e a distância envolvidos, e que não houve qualquer ordem de "recuo".

Divergência sobre a explicação pública

O relatório da maioria revisita a ênfase inicial da administração num vídeo anti-muçulmano e em protestos noutras partes da região. As informações dos serviços de informação eram incompletas e estavam a mudar rapidamente, mas os republicanos da comissão argumentam que as comunicações privadas mostraram que as autoridades entenderam o ataque como terrorismo mais cedo do que as declarações públicas sugeriam.

, os democratas divulgaram o seu próprio relatório de 339 páginas . O documento refere que as autoridades se basearam em informações contraditórias em circunstâncias que estavam a mudar rapidamente, que Clinton não negou pessoalmente os pedidos de segurança e que a investigação não encontrou qualquer tentativa intencional de enganar o público.

Estes relatos conflituantes refletem uma distinção genuína entre declarações iniciais incorretas e engano deliberado. Os argumentos iniciais da CIA mudaram durante um processo interinstitucional, e as descrições das testemunhas oculares não estabeleceram imediatamente se o ataque surgiu de uma manifestação ou se foi planeado com antecedência. As autoridades políticas também tinham incentivos para enquadrar a incerteza de formas favoráveis ​​às suas posições semanas antes da eleição de 2012.

Os membros do comité, Mike Pompeo e Jim Jordan, divulgaram um suplemento separado acusando os funcionários do governo de apresentarem uma narrativa reconhecidamente falsa. O Presidente Trey Gowdy não fez desta alegação o tema central do relatório principal, concentrando-se, em vez disso, na segurança, na resposta e nos processos.

Uma investigação indissociável da campanha de 2016

O comité especial foi o oitavo painel do Congresso a examinar Benghazi e gastou aproximadamente 7 milhões de dólares. Os republicanos afirmam que o âmbito foi justificado por novas testemunhas e registos que faltavam nas investigações anteriores. Os democratas dizem que a duração e o momento da investigação mostram que o comité se tornou um instrumento contra Clinton, agora a provável candidata democrata à presidência.

A investigação revelou a utilização de um servidor de e-mail privado por Clinton, um assunto à parte que está agora sob análise do FBI. Esta descoberta garantiu que o painel influenciasse a campanha de 2016, mesmo que as suas conclusões sobre Benghazi não comprovassem qualquer irregularidade pessoal.

Uma revisão da segurança diplomática feita pelo Gabinete de Prestação de Contas do Governo (GAO, na sigla em inglês), divulgada antes da conclusão das investigações sobre os ataques, alertou, de forma mais ampla, que o Departamento de Estado enfrentava desafios persistentes para adequar recursos e padrões à segurança de postos em áreas de alto risco. Benghazi representa, portanto, tanto uma falha específica como um exemplo de um problema estrutural: a diplomacia exige frequentemente a presença em locais instáveis ​​onde a proteção convencional de uma embaixada não está disponível.

O valor duradouro do relatório dependerá menos das alegações da campanha do que da capacidade das agências para alterar a forma como avaliam as instalações temporárias, organizam as forças de resposta rápida e comunicam durante ataques ambíguos. O Departamento de Estado afirma ter implementado a maioria das recomendações do Conselho de Revisão de Responsabilidade, incluindo uma gestão mais rigorosa dos postos de alto risco e pessoal de segurança adicional.

O comité encerra as suas atividades sem resolver a disputa política que o originou. Fornece uma cronologia mais completa e críticas substanciais, mas nenhuma ordem singular ou decisão implícita que explique a tragédia. Em vez disso, os registos mostram riscos aceites ao longo do tempo, defesas que não correspondiam a esses riscos, opções militares limitadas pela distância e pelo nível de prontidão, e declarações públicas formuladas sob incerteza. Estas falhas são menos simples do que uma conspiração — e não menos consequentes para os americanos destacados para postos perigosos.