De acordo com uma nova carta de constatação federal, os candidatos negros à Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, tinham 5,8 vezes mais probabilidades de serem admitidos do que os candidatos brancos com pontuações semelhantes no LSAT e médias académicas de licenciatura semelhantes em 2025. O Departamento de Justiça e o Departamento de Educação afirmaram na quarta-feira que a disparidade, juntamente com os materiais de candidatura e as declarações dos dirigentes da instituição, demonstram uma discriminação intencional contra candidatos brancos e asiáticos nas turmas de 2024 e 2025. A de Direito de Berkeley negou a utilização de critérios raciais no processo de admissão e afirmou que todos os alunos são selecionados com base no mérito, através de uma avaliação abrangente.

O confronto tem consequências que vão muito além de uma faculdade de direito, uma vez que testa como o governo federal irá fiscalizar os processos de seleção de admissão depois de o Supremo Tribunal ter terminado o uso explícito de critérios raciais em 2023. As agências procuram uma resolução amigável, não o anúncio de uma sentença judicial, e o Departamento de Justiça afirmou que irá apresentar uma ação judicial caso as negociações falhem. Esta distinção é importante: a análise governamental é uma determinação judicial que pode gerar litígios, enquanto Berkeley não admitiu nem os factos nem a conclusão jurídica.

Para os dirigentes universitários, responsáveis ​​pela admissão e comissões de professores, a questão prática já não se limita à presença ou não de um campo para raça num formulário de candidatura. A disputa abrange a estrutura das composições pessoais, o peso atribuído às métricas académicas, a documentação que suporta as avaliações holísticas e a capacidade de explicar as disparidades sem transformar cada fator não quantitativo num possível indicador de raça. Portanto, oferece uma antevisão do padrão probatório que as autoridades federais podem tentar aplicar ao ensino superior.

Uma constatação federal, não uma sentença final

O comunicado conjunto das agências alega que Berkeley usou temas de raça, redação e outros métodos para preservar a diversidade racial após a decisão do Supremo Tribunal. Os investigadores citaram um tema da candidatura que convidava os alunos a descrever como a sua perspetiva, experiência ou voz contribuiriam para a diversidade, estando a raça e a etnia entre os exemplos. Destacaram também uma questão separada que pedia aos alunos que identificassem uma identidade primária em relação à formação de grupos na sala de aula.

A resposta de Berkeley contesta tanto a premissa como a interpretação. O reitor Erwin Chemerinsky afirmou que a política da faculdade de direito é clara: a raça não é considerada no processo de admissão. A universidade, por sua vez, disse que iria apresentar provas de conformidade com a lei federal, a Constituição e a legislação da Califórnia. O jornal noticiou que uma pergunta separada sobre identidade étnica era opcional e utilizada para fins de relatórios demográficos, uma ressalva não incluída no comunicado de imprensa federal.

A situação processual deixa questões importantes por responder. As normas de conformidade com o Título VI exigem geralmente que as agências procurem a correção voluntária antes de encerrar a assistência ou encaminhar um processo para execução judicial; a regulamentação federal prevê também notificações e proteções de audiência para o corte administrativo de financiamento. A carta de conclusões refere que Berkeley tinha recebido cerca de 369,1 milhões de dólares do Departamento de Educação até 3 de setembro, mas não anuncia uma suspensão do financiamento nem especifica os termos de um acordo proposto.

A disputa estatística é o teste central

A evidência quantitativa mais robusta do governo é um modelo de regressão que, segundo a carta, teve em conta a pontuação no LSAT, o GPA da licenciatura e a raça. O modelo estimou que um candidato negro tinha 6,5 ​​vezes mais probabilidades de ser admitido do que um candidato branco com qualificações semelhantes em 2024 e 5,8 vezes mais probabilidades em 2025. A carta também reportou uma diferença persistente de cinco pontos entre a mediana das pontuações no LSAT dos candidatos negros admitidos e dos candidatos brancos ou asiáticos admitidos de 2021 a 2025.

Estes dados documentam uma associação após o controlo das variáveis ​​referidas na carta; se comprovam a discriminação intencional depende, em parte, de que informação relevante o modelo omitiu e de outras provas apresentadas. Os processos de seleção consideram geralmente o rigor académico, as cartas de recomendação, o histórico profissional, o serviço público, as adversidades e a qualidade dos trabalhos escritos, para além das notas e dos resultados dos exames. Os relatórios e a resposta de Berkeley enfatizam que a comparação federal não incorporou o registo completo da avaliação abrangente.

Isto, por si só, não responde completamente à argumentação do governo. Um processo holístico pode, legalmente, valorizar qualidades que as medidas padronizadas não captam, mas não pode utilizar essas qualidades como uma preferência racial disfarçada. Por outro lado, uma disparidade nos resultados não prova automaticamente que a raça influenciou as decisões individuais quando os candidatos divergem em factores legítimos que não se enquadram num modelo simplificado. Um tribunal poderia, em última instância, exigir provas individuais dos candidatos, depoimentos sobre as regras de decisão e uma análise estatística mais completa antes de decidir qual a explicação mais convincente.

A decisão do Supremo Tribunal de 2023 invalidou os sistemas de admissão de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte porque utilizavam a raça de formas que a maioria considerava incompatíveis com a igualdade perante a lei. A decisão proibiu as universidades de utilizarem a raça de um candidato como um factor positivo ou negativo, mas não impediu a consideração da forma como o indivíduo viveu a discriminação racial ou outras adversidades. A questão relevante é saber se esta experiência demonstra uma qualidade ou conquista pessoal, e não se o candidato pertence a um grupo racial privilegiado.

Berkeley enfrenta uma restrição estadual adicional. A Constituição da Califórnia proíbe o estado, incluindo a Universidade da Califórnia, de conceder tratamento preferencial com base na raça ou etnia na educação pública desde que os eleitores aprovaram a Proposição 209 em 1996. A disposição estadual é aparentemente neutra em relação à raça e aplica-se tanto às admissões como a outras atividades da universidade.

O grande desafio pós-SFFA é separar a atenção legítima ao historial individual de um candidato da atenção ilegal à raça em si. Uma redação pode revelar perseverança, liderança, responsabilidade ou perspetiva intelectual, mas também pode revelar a raça. Por conseguinte, as instituições necessitam de critérios de decisão que expliquem porque é que a qualidade demonstrada é importante e de registos que mostrem que os mesmos critérios são aplicados de forma consistente a todos os candidatos. O caso Berkeley sugere que os investigadores federais irão examinar não só as políticas escritas, mas também os enunciados, as comunicações internas, os resultados e a relação entre as metas institucionais de diversidade e os votos individuais.

A governação das admissões passa a constar dos registos

A consequência operacional é uma mudança de foco, passando das declarações de política para as práticas auditáveis. As universidades já não podem presumir que uma declaração de neutralidade racial resolverá as questões levantadas pelos dados de admissão, nem os investigadores podem razoavelmente tratar cada diferença estatística como autoexplicativa. Um processo defensável deve ligar cada fator a um propósito educativo ou programático, capacitar os leitores para o aplicar e preservar informação suficiente para distinguir um juízo holístico legítimo de uma aproximação inadmissível.

Esta obrigação vai além dos gabinetes de admissão. Os consultores jurídicos, as equipas de investigação institucional, os reitores e os conselhos de administração podem ter de rever em conjunto os enunciados, as rubricas de pontuação, as notas dos avaliadores, as especificações dos modelos e os procedimentos de relatórios demográficos. Os membros do corpo docente que definem os objetivos do programa ou participam nas comissões de seleção também influenciam o registo que uma instituição poderá ter de explicar posteriormente. O custo imediato é administrativo, mas a questão mais importante é se a avaliação holística pode permanecer verdadeiramente holística, ao mesmo tempo que se mantém suficientemente transparente para resistir a testes externos.

O caso surge também numa altura em que a governação das faculdades de direito está a sofrer alterações noutros locais. A Associação Americana de Advogados (American Bar Association) revogou recentemente o seu padrão de diversidade para as faculdades de Direito, enquanto o seu reconhecimento federal como organismo de acreditação continua sob revisão, segundo a Reuters. A acreditação, a aplicação dos direitos civis e as políticas de admissão institucional são sistemas jurídicos distintos, mas a sua movimentação simultânea aumenta a incerteza para as faculdades de direito que tentam conciliar as metas de acesso com as restrições federais e estaduais.

Conclusão do Educador

A descoberta de Berkeley indica que a conformidade pós-SFFA será avaliada pela interação entre a linguagem, os dados e a implementação, e não apenas por políticas escritas. Para os líderes académicos, a implicação relevante é que cada fator de seleção deve ter um propósito documentado e neutro em relação à raça, para além de um método de aplicação consistente. Se uma redação, carta de recomendação ou declaração de adversidade alterar uma decisão de admissão, o registo deve deixar claro qual o atributo ou realização individual que teve um peso significativo.

Entretanto, os investigadores institucionais podem esperar que as disparidades estatísticas se tornem gatilhos para as investigações, mesmo quando não constituem prova conclusiva. As análises que incluem apenas as notas e os resultados dos testes podem revelar um padrão, mas uma revisão institucional fiável deve também verificar se outros factores legítimos explicam este padrão e se estes factores são aplicados de forma comparável. Este trabalho é mais útil quando concluído antes de uma investigação, com controlos de privacidade adequados, em vez de ser reconstruído sob pressão de fiscalização.

Para o corpo docente e para o pessoal de admissões, a fronteira central continua a ser mais estreita do que a retórica mais ampla de qualquer um dos lados: as instituições podem avaliar as qualidades que um candidato desenvolveu através da sua experiência de vida, mas não podem conceder uma vantagem com base na raça em si. A recusa de Berkeley e a acusação do governo não podem, simultaneamente, resolver o litígio factual. A próxima evidência informativa será a explicação da universidade em relação ao candidato, quaisquer termos de resolução propostos e, caso as negociações falhem, o registo analisado em tribunal.

O que vem a seguir

O Departamento de Justiça afirmou que irá primeiro procurar um acordo voluntário e, caso esta tentativa falhe, irá apresentar uma ação judicial. Um acordo poderia exigir a revisão de lembretes, monitorização, produção de dados ou supervisão, mas não foram divulgados termos. O litígio seria mais lento e teria consequências mais significativas, uma vez que poderia estabelecer como os tribunais avaliam as provas de regressão e os fatores holísticos após a Análise dos Fatores de Segurança do Sistema (SFFA).

Para já, a decisão federal estabelece que o governo passou de advertências genéricas para uma contestação detalhada dos dados dos candidatos contra uma conceituada faculdade de direito público. Não estabelece, como facto judicial definitivo, que Berkeley violou a lei. O que o caso irá esclarecer é se as instituições podem demonstrar, com mais do que meras garantias, que a avaliação individualizada permanece genuinamente holística e genuinamente neutra em relação à raça.