Hillary Clinton e Bernie Sanders reuniram-se para o nono debate democrata na noite de quinta-feira em Brooklyn, transformando um encontro de duas horas na sua discussão mais acesa até à data sobre Wall Street, armas, salário mínimo, política externa e qual o candidato com mais capacidade para transformar os objetivos progressistas em lei.

O debate decorreu cinco dias antes das primárias de Nova Iorque, com Clinton a liderar as sondagens estaduais por uma margem de dois dígitos e com uma vantagem considerável em número de delegados a nível nacional. Sanders, vindo de uma vitória decisiva no Wisconsin, encarou o encontro como uma oportunidade para contestar tanto o historial de Clinton como a premissa de que a nomeação está perto de ser definida.

Os candidatos interromperam-se repetidamente enquanto tentavam definir a principal escolha do partido. Sanders defendeu que o país precisa de uma revolução política capaz de confrontar o poder económico concentrado. Clinton contrapôs, afirmando que as promessas ambiciosas exigem legislação viável, coligações duradouras e planos detalhados.

A transcrição completa do debate captou a amplitude das suas divergências, mas a divisão subjacente foi consistente: Sanders questionou se Clinton era suficientemente independente dos interesses dos ricos, enquanto Clinton questionou se Sanders tinha demonstrado o conhecimento e a estratégia legislativa necessários para implementar as suas propostas.

Wall Street expõe a divisão mais profunda da campanha

Sanders voltou a questionar os discursos remunerados de Clinton às empresas financeiras e exigiu que ela divulgasse as transcrições. Clinton afirmou que o faria se outros candidatos, incluindo republicanos, cumprissem o mesmo padrão. Ela argumentou que a sua política iria regular não só os grandes bancos, mas também os fundos de cobertura, as companhias de seguros e outras instituições fora do sistema bancário tradicional.

Clinton pressionou Sanders sobre a sua recente entrevista ao New York Daily News, dizendo que este teve dificuldades em explicar como iria desmantelar os bancos considerados demasiado grandes para falir. Sanders respondeu que a sua legislação prevê um processo para o Departamento do Tesouro identificar e desmantelar instituições sistemicamente perigosas.

Uma transcrição anotada da época referia que ambos os candidatos eram favoráveis ​​a uma reforma financeira significativa, mas divergiam quanto ao mecanismo. Sanders restauraria a separação moderna entre bancos comerciais e de investimento, imporia um imposto sobre as transacções financeiras e exigiria que as maiores instituições encolhessem. Clinton reforçaria a estrutura da Lei Dodd-Frank, regularia a actividade em todo o sector bancário paralelo e utilizaria a autoridade existente para desmembrar as empresas caso os reguladores determinem que representam um risco sistémico.

A discussão vai para além da formulação de políticas e chega à questão da confiança. Sanders afirma que as contribuições de campanha e os honorários por palestras criam uma aparência inaceitável de influência. Clinton, por sua vez, diz que nenhum crítico identificou um voto ou uma decisão que ela tenha alterado por causa de uma doação e descreve a sua abordagem como mais abrangente e prática.

A reportagem da ABC sobre a troca de palavras destacou a insistência de Clinton em afirmar que a divulgação de transcrições de discursos privados é uma exigência recém-inventada. Sanders respondeu que os candidatos que pedem aos eleitores autoridade sobre o sistema financeiro devem divulgar o que disseram aos seus executivos à porta fechada.

As armas invertem os papéis ideológicos dos candidatos

Em relação às armas de fogo, Clinton atacou Sanders pela esquerda. Esta criticou o seu voto de 2005 a favor de uma legislação que protegia os fabricantes e vendedores de armas de muitos processos civis e afirmou que as famílias afectadas pelos tiroteios merecem ter acesso à justiça. Sanders defendeu a proteção das empresas que vendem legalmente um produto que é posteriormente utilizado indevidamente por um criminoso, ao mesmo tempo que disse apoiar exceções para casos de negligência.

A disputa ganha particular força em Nova Iorque porque familiares das vítimas do massacre na escola primária Sandy Hook contestaram o fabricante da espingarda usada no ataque. Clinton apoia o processo; Sanders afirmou que a lei federal de responsabilidade civil deveria ser reconsiderada, mas resiste à ideia de responsabilizar os fabricantes por toda a utilização criminosa.

A reportagem da NY1 sobre o debate descreveu o controlo de armas como um dos pontos mais acesos da noite. Mostrou também porque é que o tema complica a mensagem progressista de Sanders a nível nacional: o seu historial de votações reflecte a cultura armamentista rural do Vermont, enquanto Clinton fez da regulamentação mais rigorosa um ponto central da sua campanha.

Ambos os candidatos apoiam a expansão da verificação de antecedentes e os esforços para eliminar as lacunas nas vendas privadas. A diferença entre eles reside menos na questão de saber se o governo deve ou não agir, e mais no alcance da responsabilidade legal ao longo da cadeia, desde o fabricante ao revendedor e ao comprador.

Um salário de 15 dólares e os limites do poder federal

Os candidatos também divergiram em relação ao salário mínimo. Sanders fez do salário mínimo federal de 15 dólares uma das suas principais exigências. Clinton apoia o aumento do salário mínimo federal para 12 dólares e admite que os estados e cidades com custos mais elevados possam ir mais além, incluindo o caminho recentemente aprovado para Nova Iorque, que visa atingir os 15 dólares.

Sanders argumentou que um padrão nacional abaixo dos 15 dólares deixa milhões de trabalhadores a tempo inteiro na pobreza. Clinton disse que um aumento uniforme deve ter em conta as condições económicas em todas as regiões e apresentou a sua posição como um caminho para a aprovação, e não como um retrocesso em relação ao objectivo.

The Guardian identificou a disputa salarial, juntamente com o sector bancário e o controlo de armas, como um ponto central de divergência. O argumento reflecte a campanha em geral: Sanders utiliza uma clara exigência nacional para mobilizar pressão, enquanto Clinton enfatiza a legislação federal gradual e acções adicionais por parte dos estados.

Nenhum dos candidatos resolveu completamente o problema da implementação. O Congresso não aumenta o salário mínimo federal de 7,25 dólares desde 2009, e o controlo republicano cria uma resistência formidável mesmo à meta mais baixa proposta por Clinton. A resposta de Sanders é que a mobilização eleitoral pode mudar o Congresso; a de Clinton é a de que um presidente deve começar com uma proposta capaz de angariar votos.

Israel, o julgamento e o uso da força

A política externa gerou um debate invulgarmente direto sobre Israel e os palestinianos. Sanders, que é judeu e viveu em Israel quando era jovem, afirmou que Israel tinha o direito de se defender, mas descreveu a resposta militar de 2014 em Gaza como desproporcional. Clinton enfatizou os ataques com rockets do Hamas e as necessidades de segurança de Israel, ao mesmo tempo que defendeu o seu historial diplomático.

A discussão transformou-se num desacordo sobre a forma como um presidente americano se deveria dirigir aos aliados. Sanders defendeu que é necessária uma abordagem imparcial para negociar a paz. Clinton disse que os líderes palestinianos devem cessar o incitamento ao ódio e demonstrar um compromisso com a segurança.

Uma transmissão em directo do debate relacionou o conflito de política externa com discussões anteriores sobre o voto de Clinton em 2002 que autorizaram a guerra do Iraque e as críticas de Sanders à mudança de regime. Clinton apontou para os votos de Sanders sobre as intervenções militares e defendeu que o julgamento não pode ser reduzido a uma única decisão.

Em relação à política interna, Clinton criticou Sanders por descrever o Presidente Obama como insuficientemente firme nas negociações com o Congresso. Sanders afirmou que apoia o presidente, mas acredita que o próximo governo deve enfrentar a obstrução republicana de forma mais incisiva.

Nova Iorque testa o ímpeto contra a organização

Clinton chega às primárias de terça-feira com vantagens sólidas. Uma sondagem da Quinnipiac divulgada esta semana colocava-a com 53% das intenções de voto entre os prováveis ​​eleitores democratas, em comparação com 40% para Sanders. Liderou entre eleitores negros, mulheres, residentes da cidade de Nova Iorque e eleitores suburbanos.

Sanders atrai grandes multidões, domina entre os eleitores mais jovens e continua a angariar somas extraordinárias a partir de pequenas contribuições. A sua vitória no Wisconsin demonstrou que pode vencer em grandes estados, mas as primárias fechadas de Nova Iorque excluem os independentes que não se registaram como democratas até ao Outono passado, limitando um grupo central para a sua coligação.

Uma análise da NPR publicada na sexta-feira descreveu o debate como um momento decisivo na crescente animosidade da campanha. Este tom reflete o que está em causa. Sanders precisa de uma vitória surpreendente ou de uma derrota renhida para justificar o seu argumento de que a disputa pelos delegados pode mudar de rumo. Clinton quer uma vitória decisiva num estado que representou durante oito anos para reafirmar o controlo.

A reunião de quinta-feira não trouxe um novo consenso. Ela apenas esclareceu a disputa. Os eleitores democratas estão a escolher não simplesmente entre dois conjuntos de políticas progressistas, mas entre teorias rivais de poder político: uma baseada na mobilização da pressão pública contra instituições consolidadas, a outra no uso da experiência e da formação de coligações para mover essas instituições passo a passo.