A um mês das eleições intercalares, os parlamentares democratas e os grupos de reforma governamental estão a elaborar uma ampla agenda para restringir o poder presidencial, abrangendo pelo menos quatro frentes: declarações de emergência, retaliação política, conflitos financeiros e o funcionalismo público federal. O esforço emergente, inicialmente detalhado pelo The Washington Post e resumido de forma independente pelo jornal La Voce, é menos um projeto de lei específico do que um teste para verificar se o Congresso está preparado para recuperar a autoridade que os presidentes de ambos os partidos acumularam ao longo de décadas.
O momento escolhido confere ao projecto um peso político imediato, mas não um caminho claro para a sua implementação. Os republicanos controlam o Congresso, é pouco provável que o presidente Donald Trump assine medidas que visem limitar os seus poderes, e mesmo uma vitória democrata em Novembro resultaria num governo dividido durante os dois anos finais do seu mandato. Para já, as propostas funcionam tanto como compromissos de campanha como um eventual plano de governo para depois de 2028.
Uma agenda de reformas começa a ganhar forma
A proposta junta-se a outras que circulam separadamente há meses. O deputado Jamie Raskin, do Maryland, promoveu uma versão revista da Lei de Proteção da Nossa Democracia, que codificaria limites para os emolumentos presidenciais, reforçaria a transparência em relação aos gastos do Executivo, protegeria os denunciantes e reduziria a politização da função pública. Um resumo do projeto de lei, , afirma que a medida também impediria os presidentes de aceitarem pagamentos de pessoas que receberam indultos ou dos seus nomeados e exigiria que os candidatos à presidência apresentassem as suas declarações de rendimentos à Comissão Eleitoral Federal.
O senador Chris Murphy, do Connecticut, e o deputado Jason Crow, do Colorado, adotaram uma abordagem mais restrita em relação à retaliação política. O projeto de lei "No Political Enemies Act" (Ato Sem Inimigos Políticos) criaria uma defesa para as pessoas que apresentem provas substanciais de que a liberdade de expressão motivou uma ação penal ou de fiscalização federal. A proposta permitiria também pedidos de indemnização contra as autoridades em alguns casos e transferiria os honorários dos advogados para o governo quando o visado comprovasse motivações políticas.
Das normas às regras aplicáveis
A premissa comum é que os costumes são insuficientes quando uma administração está disposta a testá-los. Algumas ideias transformariam as convenções em leis; outras dariam aos tribunais ou ao Congresso um papel direto de fiscalização. Esta distinção é importante porque um futuro presidente pode revogar rapidamente uma ordem executiva, enquanto uma lei geralmente permanece em vigor até que o Congresso a altere ou um tribunal a invalide.
A política comercial oferece um exemplo concreto. A Lei de Prevenção do Abuso Tarifário (Prevent Tariff Abuse Act), apresentada pelos deputados Suzan DelBene, de Washington, e Don Beyer, da Virgínia, proibiria as tarifas ou quotas de importação ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act), a menos que autorizadas pelo Congresso. O esboço do projeto defende que uma lei criada para lidar com ameaças estrangeiras genuínas não deve tornar-se uma fonte permanente de autoridade fiscal unilateral. A proposta não eliminaria os poderes presidenciais sobre o comércio noutras áreas da legislação federal, mas fecharia uma das vias de emergência mais abrangentes.
O Congresso deve fiscalizar a sua própria autoridade
Qualquer mudança duradoura exigiria que os legisladores renunciassem à conveniência de deixar os presidentes tomarem decisões difíceis. O Congresso tem delegado repetidamente uma ampla discricionariedade sobre tarifas, emergências, gastos e guerras, e depois criticado os presidentes por a utilizarem. Este padrão transcende as linhas partidárias e explica porque é que os pacotes de reforma atraem frequentemente apoio quando o partido da oposição controla a Casa Branca, mas estagnam quando o poder muda de mãos.
Uma recente disputa orçamental demonstra a gravidade da situação. O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) concluiu que Trump não poderia reter mais de 800 milhões de dólares em verbas aprovadas após o prazo do ano fiscal sem a aprovação do Congresso. Tal como foi noticiado pela Associated Press, o governo anunciou a proposta de cancelamento a apenas cinco dias do ano fiscal, deixando ao Congresso pouco tempo para agir. Os Democratas procuram agora uma linguagem mais rigorosa para as leis orçamentais, mas as futuras maiorias teriam de aplicar estas regras de forma consistente também contra presidentes do próprio partido.
O funcionalismo público é outra linha divisória
Os grupos reformistas estão também a pressionar o Congresso para proteger a administração profissional da conversão política em grande escala. A organização apartidária Partnership for Public Service constatou que o número de membros de carreira do Serviço Executivo Sénior caiu de 8.127 no final do governo Biden para 5.837 em janeiro de 2026, enquanto as nomeações políticas não confirmadas pelo Senado atingiram um recorde histórico. A sua análise recomenda uma camada política mais pequena e uma liderança de carreira mais baseada no mérito.
Esta questão não se resume simplesmente à protecção do emprego. Os colaboradores de carreira gerem benefícios, gerem verbas, aplicam regulamentos e preservam a continuidade operacional entre administrações. Regras de estabilidade mais rigorosas podem reduzir os despedimentos por retaliação, mas as proteções demasiado rígidas também podem frustrar os líderes eleitos que tentam redirecionar as políticas. Uma lei viável teria de proteger o devido processo legal, preservando, ao mesmo tempo, o legítimo controlo presidencial sobre as políticas.
Os resultados das eleições determinarão o passo seguinte
O cepticismo público em relação ao poder executivo concentrado é mais vasto do que qualquer partido político. Uma sondagem do Pew Research Center revelou que 78% dos norte-americanos consideram demasiado arriscado conceder mais poder aos presidentes. Contudo, esta preocupação generalizada não se traduz automaticamente em concordância sobre tarifas, promotores, normas de ética ou empregos federais.
A iniciativa de reforma enfrenta, portanto, dois desafios. O primeiro é eleitoral: os seus patrocinadores precisam de lugares suficientes para realizar audições, aprovar projetos de lei e negociar limites de despesas. O segundo é institucional: devem criar regras que limitem todos os presidentes, e não apenas aquele a quem se opõem. Sem essa durabilidade, o pacote continuará a ser uma crítica partidária. Com ela, o esforço poderá tornar-se a tentativa mais significativa do Congresso em anos para reequilibrar o poder entre a Casa Branca e o Legislativo.
