A 4 de setembro, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Corpo de Engenheiros do Exército propuseram um teste federal mais rigoroso para a água, que, em geral, consideraria as águas como “relativamente permanentes” apenas quando fluíssem durante todo o ano, permitindo interrupções comuns de um máximo de 30 dias consecutivos. A proposta complementar, detalhada numa ficha informativa, exigiria também uma ligação superficial bem definida antes de muitas zonas húmidas se qualificarem para a protecção da Lei da Água Limpa.

As agências não estão a emitir uma norma final. Estão a acrescentar alternativas à definição de “águas dos Estados Unidos” (WOTUS, na sigla em inglês), que propuseram inicialmente em novembro de 2025, e afirmam que o novo aviso não substitui estas opções nem predetermina o resultado. Um período de 30 dias para comentários públicos terá início após a publicação no Diário Oficial da União (Federal Register). Até que uma norma final entre em vigor, os requisitos federais existentes continuam válidos, apesar da importância política do anúncio.

Esta distinção é importante porque a WOTUS (Águas dos Estados Unidos) marca o limite geográfico de vários programas federais de controlo da poluição. De acordo com a Secção 404, por exemplo, o despejo de material dragado ou de aterro em águas abrangidas pela lei exige, geralmente, uma licença do Corpo de Engenheiros do Exército, com a supervisão da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos). Um limite mais restrito pode reduzir a fiscalização federal de projetos de construção, agricultura e energia. Pode também transferir mais responsabilidade para os estados e tribos indígenas, cujas leis, orçamentos e capacidades de fiscalização das zonas húmidas variam bastante.

Os novos testes reduzem a margem de erro

O aviso complementar oferece duas formulações para "perene". Uma delas refere-se à água superficial parada ou com caudal contínuo todos os dias do ano em condições normais. A outra baseia-se na norma de 2020 e descreve a água superficial que flui continuamente durante todo o ano. Ambas se focam na água superficial visível e permanente, em vez da relação ecológica ou química de um canal intermitente com os rios a jusante.

Para o conceito de “relativamente permanente”, as agências propõem incluir águas perenes, reconhecendo secas anómalas, períodos de seca e outras anomalias em relação às condições normais. Uma interrupção normal não poderia exceder 30 dias consecutivos por ano, como um período previsível de maré baixa ou uma seca regular. Este limite numérico pode parecer preciso, mas a sua aplicação exigirá decisões sobre o ano em questão, as condições normais e as provas necessárias quando uma inspeção no terreno capta apenas um momento específico.

O teste proposto de “ligação superficial contínua” é igualmente rigoroso. Uma zona húmida necessitaria de ter água superficial perene continuamente ligada a uma água jurisdicional, pelo que o limite entre elas é difícil de distinguir, novamente com uma possível interrupção de 30 dias. Uma alternativa mais restritiva abrangeria apenas zonas húmidas que façam indistinguivelmente parte de uma água tradicionalmente navegável, mar territorial, barragem jurisdicional ou afluente, e eliminaria a definição regulamentar de “adjacente”

As agências estão a responder à decisão do Supremo Tribunal de 2023 no caso Sackett , que rejeitou a abordagem mais ampla de "nexo significativo" utilizada para avaliar se os pântanos afetavam materialmente as águas cobertas. A opinião maioritária do Juiz Samuel Alito afirmou que a jurisdição federal sobre um pântano exige um corpo de água relativamente permanente ligado a vias navegáveis ​​interestaduais tradicionais e uma ligação superficial contínua que torne difícil distinguir o pântano da água.

Todos os nove juízes concordaram que a propriedade em causa no Idaho estava fora do âmbito da Lei da Água Limpa, mas o tribunal divergiu quanto ao critério aplicável. O juiz Brett Kavanaugh, acompanhado por três juízes liberais, concordou com a decisão, embora tenha avisado que a maioria tinha, na prática, transformado zonas húmidas “adjacentes” em zonas húmidas “contíguas”. No seu voto concorrente, argumentou-se que as zonas húmidas separadas de corpos de água cobertos por diques, aterros ou barreiras similares já eram regulamentadas há muito tempo e poderiam ser desconsideradas pela interpretação mais restritiva.

Esta divisão deixa as agências com riscos concorrentes. Uma definição que vá para além da linguagem maioritária sobre a conexão superficial poderia ser considerada inconsistente com o caso Sackett. Uma definição que adopte a interpretação mais restritiva poderia suscitar contestações alegando que as agências ignoraram a referência expressa da lei a "zonas húmidas adjacentes", provas científicas ou consequências práticas. As novas alternativas parecem ter sido elaboradas para explicitar estas escolhas antes de a EPA e o Corpo de Engenheiros defenderem a regra final em tribunal.

As licenças transformam a geografia em custos

Para os proprietários de terrenos regulados, a vantagem de critérios claros é evidente. Uma decisão jurisdicional pode determinar se um projeto necessita de uma licença federal, redesenho ou mitigação, e a incerteza pode consumir tempo antes do início da construção. O administrador da EPA, Lee Zeldin, apresentou a proposta como forma de oferecer aos agricultores, criadores de gado, promotores, produtores de energia e pequenas empresas regras previsíveis. As agências sublinham ainda que as águas fora da jurisdição federal podem ainda ser protegidas por leis estaduais, tribais ou locais.

Os grupos ambientalistas têm visões diferentes sobre a mesma questão. Tal como relatado pela AP, os críticos argumentam que a exigência de caudal perene poderia remover a proteção federal de importantes zonas húmidas de água doce, particularmente no oeste árido, onde as ligações superficiais podem ser sazonais. As zonas húmidas podem armazenar água das cheias, filtrar poluentes e sustentar habitats mesmo quando a sua ligação a um rio a jusante não está visivelmente húmida todos os dias.

Nenhuma das partes consegue ainda quantificar o impacto nacional apenas com base no aviso complementar. O impacto final dependerá do texto definitivo, da forma como as "condições normais" serão documentadas e da forma como as equipas de campo tratarão as barreiras naturais e artificiais. A retirada do governo federal também não significa automaticamente a ausência de regulamentação: alguns estados têm programas independentes de dragagem e aterro, enquanto outros dependem em grande parte do limite estabelecido pelo governo federal. Portanto, o mesmo tipo de zona húmida pode receber um tratamento diferente em cada estado.

Uma segunda proposta sinaliza trabalho inacabado

A proposta de novembro de 2025 já procurava restringir a jurisdição federal após o caso Sackett. Oferecia definições para termos-chave, exigia que os afluentes transportassem água através de um caudal previsível e consistente e, de um modo geral, exigia que os pântanos estivessem em contacto com um corpo de água jurisdicional e contivessem água superficial durante a estação das chuvas. Propunha também exclusões para determinados canais, terrenos agrícolas previamente convertidos, sistemas de tratamento de resíduos e águas subterrâneas.

A EPA afirma que o aviso recebeu mais de 220.000 comentários durante um período de 45 dias, que terminou a 5 de janeiro de 2026, para além das contribuições de três reuniões públicas. As agências afirmam agora que as alternativas suplementares surgiram da revisão deste registo e serão consideradas juntamente com a proposta original, e não em substituição desta. Solicitar uma nova ronda de contribuições pode fortalecer um registo administrativo, mas também confirma que as principais escolhas legais e operacionais permanecem indefinidas.

A história explica a cautela. As definições federais de água foram alteradas por normas emitidas em 2015, 2020 e 2023, enquanto as decisões judiciais produziram diferentes regimes de implementação em diversas partes do país. O próprio histórico de normas regista revisões repetidas, e um sistema de acompanhamento de litígios documenta os desafios resultantes. Cada administração prometeu clareza e durabilidade; nenhum dos dois objetivos pode ser garantido apenas pela redação das normas.

A regra final será testada duas vezes

O primeiro teste será administrativo. A EPA e o Corpo de Engenheiros do Exército devem explicar porque é que a linha escolhida está em conformidade com a lei e com o caso Sackett, tem em conta as provas apresentadas pelas indústrias, estados e grupos ambientalistas afetados e pode ser aplicada de forma consistente. Um tribunal que reveja a norma final examinará este raciocínio, bem como o texto. As alternativas do aviso suplementar dão às agências mais espaço para demonstrar que consideraram opções menos e mais restritivas.

O segundo teste será realizado parcela a parcela. Os organismos reguladores e consultores necessitarão de métodos viáveis ​​para determinar se um curso de água é perene, se um período de seca é anómalo e se a água superficial de uma zona húmida permanece continuamente ligada. Os registos meteorológicos, a hidrologia, a topografia e o momento das inspeções podem ser fatores relevantes. O limite proposto de 30 dias reduz uma ambiguidade, mas não elimina as disputas sobre medições ou provas.

O marco imediato é a publicação do aviso complementar e a abertura do seu prazo de 30 dias para análise. O documento subsequente será a norma final, incluindo as suas definições, exclusões, orientações de implementação e resposta aos comentários públicos. A proposta de sexta-feira altera, portanto, o debate político, não a legislação em si. Sinaliza onde o governo pode traçar a fronteira federal — e por que razão outra ronda de litígios provavelmente se seguirá.