O Facebook converteu na sexta-feira a suspensão por tempo indeterminado do ex-presidente Donald Trump numa penalização de dois anos e anunciou novas regras para lidar com violações graves cometidas por figuras públicas. Esta mudança é significativa na forma como a maior rede social do mundo regula a liberdade de expressão política, depois do seu Conselho de Supervisão independente ter criticado a empresa por impor uma punição que não constava do seu próprio regulamento.
Na sua resposta formal, o Facebook afirmou que as contas de Trump permanecerão suspensas durante dois anos a partir de 7 de janeiro, data em que a empresa o bloqueou inicialmente após o ataque ao Capitólio dos EUA. No final deste período, o Facebook disse que irá consultar especialistas e avaliar se o risco para a segurança pública diminuiu. Caso conclua que ainda existe um risco grave, a suspensão poderá ser prolongada por um novo período determinado.
A decisão diz respeito a mais do que uma conta. O Facebook criou ainda uma nova tabela de penalizações para casos excecionais, comprometeu-se com uma maior transparência em relação ao seu sistema de aplicação de regras e afirmou que deixará de presumir que o conteúdo publicado pelos políticos mereça um tratamento especial de acordo com as suas normas de noticiabilidade.
O Conselho de Supervisão obrigou o Facebook a escolher uma penalização específica
A mudança na política da empresa surge após a decisão do Conselho de Supervisão, a 5 de maio, que confirmou a ação inicial do Facebook contra Trump, mas rejeitou a natureza indefinida da punição. O Conselho afirmou que o Facebook poderia remover conteúdos, impor uma suspensão por tempo limitado ou desativar permanentemente uma conta utilizando as suas ferramentas normais de aplicação de regras, mas não poderia inventar uma sanção sem um prazo definido, sem critérios claros.
Num resumo separado da sua decisão, o Conselho deu ao Facebook seis meses para reavaliar a penalização e justificar uma resposta clara, necessária e proporcional. Emitiu ainda recomendações sobre transparência, líderes políticos, segurança pública e o tratamento dado pelo Facebook aos conteúdos jornalísticos.
Inicialmente, em maio, o Facebook respondeu dizendo que aceitava as críticas do Conselho e que iria rever a suspensão. A declaração da empresa, datada de 5 de maio, manteve as contas de Trump suspensas enquanto os executivos avaliavam qual seria a sanção adequada.
A resposta dada na sexta-feira é a pena máxima prevista no novo quadro para casos excecionais. O Facebook afirmou que uma suspensão de dois anos é tempo suficiente para servir de dissuasão e proporcional ao que a empresa descreveu como uma violação grave relacionada com um período de violência e agitação civil.
Um novo sistema de penalizações substitui uma decisão ad hoc
A nova estrutura visa proporcionar ao Facebook uma resposta mais previsível quando a conduta de um utilizador proeminente cria um risco elevado. Dependendo da gravidade, a empresa pode impor suspensões por tempo determinado, sendo a sanção de dois anos o limite máximo para casos excecionais.
Caso Trump seja eventualmente reintegrado, o Facebook afirmou que futuras violações poderão acarretar penalizações cada vez mais severas, incluindo a remoção permanente da conta. A empresa terá em conta factores externos, como a violência, as restrições à liberdade de reunião pacífica e outros indicadores de agitação civil, antes de decidir se a reintegração é adequada.
Em comunicado de 4 de junho, afirmando que o Facebook adotou muitas das suas recomendações e forneceu maior clareza em relação a punições, relevância jornalística e protocolos de aplicação de regras. O Conselho afirmou que continuará a monitorizar se o Facebook cumpre de facto estes compromissos.
Esta fiscalização contínua é importante porque o Conselho representa uma experiência invulgar na governação das plataformas privadas. O Facebook financiou o organismo independente e concordou que as suas decisões em casos específicos de conteúdo seriam vinculativas, enquanto as recomendações políticas mais amplas seriam consultivas. O caso Trump é o teste mais visível até à data.
Os políticos perdem uma vantagem automática de acordo com as regras de noticiabilidade
O Facebook anunciou também que vai mudar uma política que há algum tempo tem sido criticada por grupos de defesa dos direitos civis, investigadores e opositores políticos. A empresa deixará de tratar o conteúdo dos políticos como inerentemente diferente ao aplicar o seu teste de equilíbrio de noticiabilidade. O conteúdo de uma figura política será avaliado sob a mesma estrutura de interesse público versus dano utilizada para outros utilizadores.
Uma notícia do Washington Post sobre o anúncio descreveu a mudança como uma alteração significativa na forma como a empresa trata figuras políticas influentes. O Facebook comprometeu-se também a divulgar os raros casos em que permite que o conteúdo que viola as regras permaneça online, porque o interesse público supera o potencial dano.
A alteração não elimina a exceção da relevância jornalística. O Facebook pode ainda decidir que alguns conteúdos que, de outra forma, violariam as diretrizes, devem permanecer visíveis por serem importantes para o entendimento público. Mas a empresa afirma que o estatuto político, por si só, deixará de criar uma presunção a favor da permanência do conteúdo online.
Esta distinção reflete um desafio mais amplo que as redes sociais enfrentam. O discurso político pode ser de singular importância para o debate democrático, mas os líderes políticos também podem atrair um público suficientemente grande para amplificar falsidades, ameaças ou incitações a acções prejudiciais a uma velocidade excepcional. Uma regra que conceda maior liberdade aos titulares de cargos públicos pode, portanto, proteger o discurso público num caso e ampliar o risco noutro.
O prazo de dois anos cria um ponto de decisão em 2023
A suspensão entra em vigor a partir de 7 de janeiro de 2021, o que significa que o Facebook poderá reconsiderar o acesso de Trump em janeiro de 2023. Uma notícia do The Guardian referiu que este prazo poderá permitir o seu regresso antes das eleições presidenciais de 2024, caso o Facebook conclua que o risco para a segurança pública tenha diminuído o suficiente.
Esta possibilidade é um dos motivos pelos quais a decisão gerou críticas de parte a parte. Alguns defensores das liberdades civis e apoiantes de Trump defendem que uma empresa tecnológica não deve ter o poder de excluir um ex-presidente de uma importante plataforma de comunicação. Outros críticos defendem que a sanção é demasiado temporária e que um consumidor cuja conduta esteve ligada à violência deveria ser banido permanentemente.
Uma notícia da Axios sobre a decisão enfatizou que o Facebook está a tentar, simultaneamente, cumprir a exigência do Conselho de uma punição proporcional e baseada em regras, e manter a flexibilidade para reagir a riscos futuros. Este compromisso continuará provavelmente a ser controverso, porque a questão fundamental não é apenas se Trump violou uma regra da plataforma, mas quanta discricionariedade deve uma empresa privada ter sobre a expressão de utilizadores politicamente influentes.
O precedente de governação pode perdurar para além do caso Trump
A decisão imediata do Facebook afeta Trump, mas o precedente mais abrangente diz respeito ao comportamento institucional da empresa. O Conselho de Supervisão informou o Facebook que, mesmo em circunstâncias excecionais, a empresa deve aplicar uma penalização com base em normas publicadas. O Facebook respondeu criando novos padrões e aplicando-os ao caso que expôs a lacuna.
O resultado não resolve questões sobre consistência, transparência ou influência política. No entanto, cria uma estrutura mais explícita para avaliar decisões futuras. Utilizadores, investigadores, reguladores e o Conselho de Supervisão poderão comparar a conduta do Facebook com as regras que foram agora publicamente descritas pela empresa.
Isto pode revelar-se tão importante como o próprio período de dois anos. As plataformas de redes sociais tomam cada vez mais decisões com consequências anteriormente associadas aos governos e às editoras: quem pode falar, que mensagens são distribuídas, que conteúdo é removido e que exceções de interesse público se aplicam. As alterações às políticas anunciadas na sexta-feira são um reconhecimento de que estas decisões exigem regras que resistam ao escrutínio, em vez de penalizações improvisadas criadas após uma crise.
