Na sexta-feira, um juiz federal rejeitou a terceira tentativa do presidente Donald Trump de transferir a sua condenação criminal de 34 acusações em Nova Iorque para a justiça federal, decidindo que a conduta no centro do caso era privada e que a imunidade presidencial não fornecia uma nova base para a remoção. A decisão do juiz distrital Alvin Hellerstein mantém a condenação na justiça estadual, enquanto Trump procura recursos separados a nível federal e estadual.
A nova decisão seguiu uma ordem de recurso de 2025 que exigia que Hellerstein examinasse mais detalhadamente se a ampla decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial alterava a análise da destituição. Hellerstein concluiu que não. Os advogados de Trump apresentaram um recurso na sexta-feira, classificando a decisão como infundada e ilegal, e sustentando que a Constituição federal e os precedentes do Supremo Tribunal exigem a sua rejeição.
O efeito imediato é limitado, mas juridicamente importante. Trump recebeu uma absolvição incondicional em janeiro de 2025, pelo que a condenação não implica pena de prisão, multa ou liberdade condicional. A decisão não impõe, portanto, uma nova punição nem decide o recurso pendente de Trump a nível estadual; determina qual o sistema judicial que irá rever a sentença e se a doutrina da imunidade prevê um caminho federal para a anular.
A tentativa de destituição girou em torno da conduta e do momento oportuno
A lei federal exige geralmente que um arguido criminal que procure a remoção do seu país para o estado o faça no prazo de 30 dias após a acusação formal ou antes do julgamento, consoante o que ocorrer primeiro. Uma apresentação posterior requer justa causa, e uma segunda notificação deve normalmente basear-se em fundamentos que não existiam quando a primeira foi apresentada. Estes limites na Secção 1455 tornaram o momento escolhido por Trump crucial, uma vez que procurou a intervenção federal após o julgamento e o veredicto estadual.
Trump argumentou que a decisão do Supremo Tribunal de julho de 2024 sobre a imunidade fornecia o novo fundamento necessário. Os jurados ouviram depoimentos da ex-diretora de comunicação da Casa Branca, Hope Hicks, da ex-assessora da Casa Branca, Madeleine Westerhout, e do ex-advogado de Trump, Michael Cohen, bem como declarações públicas feitas enquanto Trump era presidente. Os seus advogados alegaram que permitir tais provas violava a regra do Supremo Tribunal que protege os actos oficiais de processos judiciais e, em algumas circunstâncias, da sua utilização como prova.
Hellerstein rejeitou tanto os argumentos de mérito como os processuais. Segundo a reportagem da AP, considerou que os novos fundamentos não eram novos nem juridicamente suficientes e afirmou que Trump não demonstrou a diligência necessária. Mais fundamentalmente, o juiz concluiu que as discussões sobre a ocultação de uma alegada relação pessoal e a disponibilização do reembolso de um pagamento não poderiam tornar-se atos presidenciais oficiais simplesmente porque algumas conversas ou provas surgiram durante o primeiro mandato de Trump.
A imunidade presidencial protege atos oficiais, não condutas privadas
do Supremo Tribunal de 2024 sobre a imunidade estabeleceu três categorias amplas. Um ex-Presidente tem imunidade absoluta para ações que se enquadrem exclusivamente na sua autoridade constitucional, pelo menos imunidade presumida para outros atos oficiais e nenhuma imunidade para atos não oficiais. Os tribunais não podem rotular um acto como não oficial simplesmente por considerarem a sua motivação imprópria, mas ainda assim devem classificar a conduta de acordo com a natureza do poder presidencial envolvido.
Esta estrutura deu a Trump um argumento substancial sobre as provas, sem, no entanto, imunizar automaticamente os registos subjacentes. A acusação em Nova Iorque dizia respeito a faturas, lançamentos contabilísticos e cheques que registavam reembolsos a Cohen como despesas legais, depois de Cohen ter pago 130 mil dólares à atriz de filmes para adultos Stormy Daniels antes das eleições de 2016. Trump nega a alegação de Daniels de que tiveram um encontro sexual. O pagamento e os lançamentos contabilísticos não foram exercícios da autoridade presidencial constitucional, e grande parte do alegado esquema ocorreu antes da tomada de posse de Trump.
A controvérsia mais específica girava em torno da questão de saber se os depoimentos e declarações públicas associados à presidência foram utilizados de uma forma proibida pela decisão sobre a imunidade. O juiz Juan Merchan, de Nova Iorque, já tinha rejeitado esta alegação numa decisão estadual, concluindo que as provas contestadas ou diziam respeito a condutas não oficiais ou eram inofensivas à luz dos autos do processo. Hellerstein chegou, de forma independente, à mesma classificação base para efeitos de deportação, mas a questão pode ainda ser analisada no processo de recurso ordinário.
A condenação continua a ser invulgar, mas a sua pena é mínima
Em maio de 2024, um júri de Manhattan condenou Trump por unanimidade por 34 acusações de falsificação de registos comerciais em primeiro grau. A lei estadual classifica este crime como um delito de classe E quando a intenção de defraudar inclui a intenção de cometer, auxiliar ou ocultar outro crime. Os procuradores alegaram que os registos falsos disfarçavam reembolsos relacionados com uma tentativa de impedir que informações prejudiciais chegassem aos eleitores antes da eleição de 2016; Trump negou as acusações e descreveu o processo como politicamente motivado.
A importância política do caso transcende o ónus direto da sentença. Trump tornou-se o primeiro ex-presidente, e posteriormente o primeiro presidente em exercício, com uma condenação criminal. Contudo, Merchan impôs uma absolvição incondicional dez dias antes de Trump regressar ao cargo, deixando a sentença registada sem prisão, multa ou supervisão. A decisão afirmou que este resultado preservaria a definitividade e permitiria a revisão em segunda instância, evitando, ao mesmo tempo, interferências nas funções presidenciais.
Estes factos limitam o que o resultado de sexta-feira comprova. Não resolve o debate político mais amplo sobre o processo, não valida todas as decisões do julgamento nem impede a obtenção de recurso por um tribunal superior. Estabelece, sim, que um juiz federal, após reconsideração ordenada pelo tribunal de recurso, não encontrou fundamentos suficientes para converter o processo estadual concluído num caso federal ao abrigo da doutrina da imunidade.
Duas vias de recurso tramitam agora em paralelo
O recurso federal regressará ao Tribunal de Apelação do Segundo Circuito dos EUA, que reativou o processo de deportação em novembro de 2025. Este painel não decidiu que o caso deveria ser julgado num tribunal federal. Afirmou que Hellerstein não tinha abordado adequadamente se a decisão do Supremo Tribunal representava uma alteração na legislação aplicável, se as provas contestadas estavam relacionadas com atos praticados no exercício da presidência e se Trump agiu com diligência.
A nova opinião de Hellerstein responde diretamente a estas questões, fornecendo ao tribunal de recurso um registo mais completo. A revisão anterior pelo tribunal de recurso foi uma vitória processual para Trump, uma vez que reabriu um caminho que o juiz distrital tinha fechado. A decisão de sexta-feira mostra a diferença entre obter uma reconsideração e ganhar no mérito: o tribunal de recurso pode agora confirmar, reverter ou devolver o litígio.
Em paralelo, Trump está a recorrer da condenação nos tribunais de Nova Iorque. Esta via judicial pode abordar as provas apresentadas no julgamento, as instruções ao júri, a aplicação da lei penal estadual e as mesmas objecções de imunidade sem alterar o foro. O próprio Supremo Tribunal afirmou, em janeiro de 2025, que as alegadas violações de provas poderiam ser consideradas no decurso normal do recurso, quando recusou suspender a sentença, ponto que consta dos autos do processo.
A próxima decisão será sobre revisão, não sobre punição
O próximo passo do Segundo Circuito irá concentrar-se em normas legais, e não em novas provas apresentadas no julgamento. As questões principais são se a notificação de remoção pós-julgamento foi feita em tempo útil para cumprir os requisitos do procedimento federal e se alguma prova de ato oficial estava suficientemente relacionada com a sentença para exigir um foro federal. Uma vez que o tribunal distrital tratou a conduta subjacente como privada, Trump precisa de convencer os juízes do tribunal de recurso de que a decisão sobre a imunidade altera esta classificação ou as consequências processuais.
O recurso estatal apresenta um conjunto diferente de possibilidades. Um tribunal de recurso poderia manter o veredicto, ordenar novas diligências ou anulá-lo caso encontre um erro jurídico relevante. O processo incluía depoimentos de 22 testemunhas, além de faturas, cheques, extratos bancários, registos telefónicos e outras provas, segundo o procurador distrital de Manhattan; a defesa pode questionar como é que este material foi admitido e como é que a lei foi apresentada aos jurados.
Por ora, as evidências sustentam uma conclusão cautelosa. A condenação de Trump mantém-se intacta, a sua pena continua a ser a absolvição incondicional, e o tribunal federal recusou novamente assumir o controlo do caso. O próximo desenvolvimento importante será se o Segundo Circuito aceitará a distinção feita por Hellerstein entre conduta privada e atos oficiais, enquanto os tribunais de recurso de Nova Iorque decidirão separadamente se o próprio veredicto pode ser mantido.
