Na quinta-feira, quatro deputados democratas mobilizaram-se para bloquear uma proposta de acordo nuclear civil entre os EUA e a Arábia Saudita com a duração de 30 anos, abrindo caminho a um desafio politicamente complexo a um pacto que pode entrar em vigor sem a aprovação do Congresso.

Os deputados Gregory Meeks, de Nova Iorque, Brad Sherman e John Garamendi, da Califórnia, e Don Beyer, da Virgínia, anunciaram uma resolução conjunta de desaprovação no dia 17 de setembro. Na sua declaração, defendem que o acordo carece de duas salvaguardas que consideram essenciais: um compromisso vinculativo da Arábia Saudita de não enriquecer urânio nem reprocessar combustível nuclear usado, e a adopção do Protocolo Adicional da Agência Internacional de Energia Atómica.

A administração Trump afirma que o acordo contém as proteções de não proliferação exigidas por lei. A principal disputa política, portanto, não é se a Arábia Saudita pode operar reactores civis, mas sim se Washington deve permitir um caminho para o desenvolvimento de tecnologias sensíveis do ciclo do combustível, mantendo ao mesmo tempo partes do acordo em segredo.

A resolução visa diretamente o acordo

A resolução de uma página afirma que o Congresso desaprova o acordo de cooperação proposto, apresentado nos termos da Secção 123 da Lei da Energia Atómica a 14 de setembro. Ela não tenta alterar o acordo nem impor novas condições; o seu texto operacional rejeitaria o acordo por completo.

Os acordos da Secção 123 estabelecem o quadro legal para uma cooperação nuclear civil significativa dos EUA com outro país. De acordo com o procedimento de revisão descrito pela Reuters, o acordo com a Arábia Saudita poderá entrar em vigor após um período de revisão de 90 dias por parte do Congresso, a menos que os legisladores aprovem uma resolução de desaprovação. Esta estrutura confere à inação o mesmo resultado prático que a aprovação.

Os desafiantes enfrentam grandes dificuldades. O Congresso aprovou muitas resoluções desaprovando ações executivas, mas nenhuma resolução dirigida a um acordo de cooperação nuclear civil conseguiu bloquear um. Um veto presidencial também exigiria uma maioria de dois terços em ambas as câmaras para ser derrubado.

O enriquecimento ilícito alimenta a disputa sobre a não proliferação

O enriquecimento de urânio pode produzir combustível pouco enriquecido para reactores civis, mas a mesma tecnologia pode ser utilizada para produzir material altamente enriquecido para armas. O reprocessamento separa o plutónio do combustível nuclear irradiado. Nenhuma destas actividades comprova a existência de um programa de armas nucleares, mas ambas encurtam o caminho técnico da infra-estrutura nuclear civil para o material utilizável em armas.

Os legisladores contrastam o acordo saudita com o pacto de 2009 entre os EUA e os EAU, que incluía compromissos contra o enriquecimento e o reprocessamento domésticos. Querem também que Riade aceite o Protocolo Adicional da AIEA, que alarga a informação e o acesso disponíveis aos inspectores internacionais. A AIEA descreve este protocolo como um instrumento legal que complementa o acordo de salvaguardas de um país e reforça a capacidade da agência para verificar a ausência de material e atividades nucleares não declaradas.

Os líderes sauditas afirmam há muito tempo que o programa visa diversificar a produção nacional de energia. Os críticos apontam para a declaração do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, em 2023, de que o reino procuraria uma arma nuclear caso o Irão a obtivesse. Esta declaração não comprova que a Arábia Saudita possua actualmente um programa de armas nucleares, mas influencia as decisões do Congresso americano sobre as salvaguardas necessárias antes da transferência de tecnologia nuclear dos EUA.

O secretismo gerou pressão bipartidária

A resolução da Câmara dos Representantes é partidária até à data, mas uma exigência relacionada com a divulgação atraiu os republicanos. Dezoito senadores, incluindo os republicanos Rand Paul, do Kentucky, e John Kennedy, da Louisiana, pediram ao governo que desclassificasse duas cartas laterais e divulgasse os termos completos do acordo. O pedido defendia que os legisladores e o público necessitam do texto integral para compreender os compromissos assumidos por ambos os países.

A classificação não é automaticamente prova de que as disposições ocultas são impróprias. Os acordos de cooperação nuclear podem envolver detalhes comerciais e de segurança sensíveis. O problema político reside no facto de o Congresso necessitar de decidir se bloqueia o acordo enquanto termos importantes permanecem indisponíveis para o público, e os seus membros afirmam que os acordos anteriores da Secção 123 foram geralmente divulgados, mesmo quando alguns anexos permaneceram classificados.

A normalização das relações com Israel continua por resolver

O Presidente Donald Trump afirmou que o acordo nuclear não irá avançar a menos que a Arábia Saudita normalize as relações com Israel através dos Acordos de Abraão. No entanto, as autoridades e os conselheiros do Congresso não especificaram esta condição no próprio acordo. A distinção é importante porque uma declaração presidencial pode mudar, enquanto uma condição escrita define as obrigações legais das partes.

A Arábia Saudita condicionou a normalização das relações a um caminho viável para a criação de um Estado palestiniano, condição a que se opõe o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. Quando a administração Trump apresentou o acordo, a Associated Press noticiou que as autoridades sauditas ficaram surpreendidas com a ligação pública feita por Trump entre a cooperação nuclear e a normalização das relações. Esta incerteza torna incerto se o acordo constitui uma estrutura nuclear independente ou se serve de instrumento numa negociação diplomática mais vasta.

O calendário favorece a administração

O presidente da Câmara, Mike Johnson, dispensou os membros até depois das eleições intercalares de 3 de novembro, não deixando caminho imediato para uma votação em plenário. Como o prazo para a revisão começa a contar enquanto o Congresso está em sessão, de acordo com o processo legal, o prazo exato depende do calendário legislativo, e não de uma simples contagem de dias corridos. Ainda assim, o recesso reduz o tempo disponível para angariar apoios, realizar audições e forçar uma votação nominal.

A administração tem também argumentos comerciais e estratégicos. O pacto poderá viabilizar a construção de reactores AP1000, avaliados em dezenas de milhares de milhões de dólares, beneficiando a Westinghouse e os seus proprietários canadianos, ao mesmo tempo que limitaria as oportunidades para os fornecedores russos ou chineses. A participação dos EUA poderia garantir a Washington uma influência contínua na segurança, no fornecimento de combustível e na supervisão, algo que não aconteceria se Riade escolhesse um parceiro diferente.

A resolução estabelece uma oposição formal, mas não demonstra que os seus patrocinadores tenham os votos necessários para prevalecer. A próxima evidência crucial será se os legisladores republicanos se juntarão ao esforço de rejeição, se o governo divulgará as cartas paralelas e se a condição de normalização das relações com Israel constará de um documento vinculativo. Até lá, o caminho do acordo continua legalmente aberto, mesmo que os seus termos políticos mais sensíveis continuem a ser contestados.