Na quarta-feira, a Câmara dos Representantes rejeitou uma emenda constitucional que fixava o número de juízes do Supremo Tribunal em nove, por 212 votos contra 206. A proposta ficou a 67 votos do limite de dois terços necessário entre os 418 membros votantes. A votação mostrou 211 republicanos e um democrata a favor, enquanto 205 democratas e um independente se opuseram; 15 membros não votaram.

A derrota não alterou nenhuma lei nem criou nenhuma vaga. A legislação federal já prevê um presidente do Supremo Tribunal e oito juízes associados, a composição do Supremo Tribunal desde 1869. Mas a votação, praticamente dividida por linhas partidárias, colocou os membros numa posição oficial, em plena época eleitoral, sobre uma questão mais duradoura: se uma futura maioria no Congresso deve manter o seu actual poder de alterar o tamanho do Supremo Tribunal através de legislação ordinária. Esta distinção é importante porque a alteração de leis é difícil, mas reversível, enquanto a alteração constitucional visa perdurar para além das maiorias eleitorais.

Os republicanos apresentaram a emenda como uma barreira contra a expansão partidária do Supremo Tribunal. Os democratas descreveram-na como uma tentativa de consolidar uma maioria conservadora de 6-3, criada após o presidente Donald Trump ter nomeado três juízes. Como a Reuters , os líderes entenderam que a medida praticamente não tinha hipóteses de ser ratificada; o público-alvo imediato eram os eleitores que decidiriam o controlo do Congresso a 3 de novembro.

Por que razão a emenda falhou

Os líderes da Câmara levaram a Resolução Conjunta da Câmara nº 1 (HJRes. 1) à votação plenária sob a suspensão das regras, um procedimento que limita o debate e exige uma votação de dois terços. Com 418 representantes a votar, a aprovação exigia 279 votos a favor. O resultado, portanto, não foi uma derrota apertada por seis votos, apesar da divisão de 212-206. Foi uma derrota decisiva de acordo com o padrão constitucional e processual escolhido pelos patrocinadores. O método evitou também um longo processo de alterações no plenário, reforçando o papel da medida como uma escolha clara e registada, em vez de uma negociação sobre detalhes.

A proposta em si era sucinta. A resolução teria acrescentado um artigo constitucional estabelecendo que o Supremo Tribunal seria composto por um juiz-presidente e oito juízes associados. Também exigiria a ratificação por três quartos das legislaturas estaduais no prazo de sete anos. Esta redacção teria transformado a actual estrutura jurídica numa regra que as maiorias comuns não poderiam rever posteriormente.

Mesmo uma votação bem-sucedida na Câmara teria apenas dado início a um processo muito mais longo. O artigo V exige a aprovação de dois terços de ambas as câmaras legislativas antes de o Congresso poder enviar uma emenda aos estados, seguida da ratificação por três quartos deles — atualmente 38. O presidente não tem um papel formal na aprovação de uma emenda constitucional. Não existia nenhuma coligação plausível para estas supermaiorias neste Congresso. Os republicanos necessitariam de dezenas de votos democratas em ambas as câmaras e da aprovação das assembleias legislativas nos estados controlados por ambos os partidos.

Nove lugares são estatutários

A Constituição estabelece “um Supremo Tribunal”, mas não especifica a sua composição. O Congresso forneceu o projeto original em 1789, criando um juiz-presidente e cinco juízes associados. Os Arquivos Nacionais registam que os primeiros legisladores construíram também os sistemas de distritos e circuitos, ilustrando o quanto o documento fundador deixou de detalhe institucional para a legislação.

O Congresso alterou o tamanho do Supremo Tribunal por diversas vezes, acompanhando as mudanças no país, no sistema de circuitos e no equilíbrio político. Chegou a ter dez lugares durante a Guerra Civil, diminuiu por desgaste natural devido a uma lei de 1866 que visava impedir as nomeações do presidente Andrew Johnson, e voltou a nove lugares com a Lei Judiciária de 1869. Estas alterações não foram puramente administrativas; nomeações e o controlo partidário influenciaram repetidamente o momento das alterações. Este historial torna os argumentos de ambos os partidos mais complexos: a estabilidade perdura há 157 anos, mas o poder do Congresso sobre a dimensão do Supremo Tribunal é igualmente antigo.

Atualmente, a lei federal estabelece que o Supremo Tribunal “deve ser composto” por um presidente e oito juízes associados, e define seis como quórum. A alteração do número de nove para outro exigiria que um projeto de lei fosse aprovado pela Câmara e pelo Senado e se tornasse lei, normalmente através da assinatura presidencial ou da anulação de um veto. A Resolução Conjunta da Câmara nº 1 (HJRes. 1) procurou eliminar esta possibilidade do processo legislativo normal.

Duas reivindicações concorrentes sobre a legitimidade

A maioria republicana do Comité Judiciário argumentou que um número fixo de nove juízes protegeria a independência judicial, impedindo um partido no poder de acrescentar lugares para obter decisões favoráveis. O relatório do comité, , invocou o fracassado plano de expansão de Franklin Roosevelt em 1937 e descreveu a composição previsível como uma salvaguarda contra a pressão política sobre os juízes.

O mesmo relatório inclui a dissidência democrata, que argumentou que constitucionalizar nove juízes congelaria a autoridade histórica do Congresso precisamente quando a reforma é contestada. A dissidência não estabeleceu que os democratas possuem os votos necessários para expandir o Supremo Tribunal. Em vez disso, opôs-se ao encerramento permanente desta via, enquanto a maioria actual reflecte uma sequência de batalhas de confirmação que cada partido vê através de narrativas institucionais bastante distintas. Uma vez que o relatório apresenta ambos os casos em conjunto, demonstra também que a divergência diz respeito à alocação de poder futuro, e não ao número actual de juízes.

Estas opiniões reflectem uma profunda divisão pública. Uma sondagem do Pew Research Center, , constatou que a opinião geral sobre o Supremo Tribunal está praticamente dividida, mas fortemente polarizada por partido, com os republicanos muito mais favoráveis ​​do que os democratas. Isto não se traduz automaticamente no apoio ao alargamento do Tribunal, mas explica porque é que tanto "proteger o Tribunal" como "reformar o Tribunal" conseguem mobilizar um público partidário.

A renovação vai além da criação de mais lugares sentados

A expansão do Supremo Tribunal é apenas um item num argumento de reforma mais amplo. As propostas incluíram requisitos éticos obrigatórios, regras de impedimento mais rigorosas, maior transparência financeira e mandatos de 18 anos de serviço ativo para futuros juízes. Algumas poderiam ser tentadas através de lei; outras levantam controvérsias constitucionais, pois o artigo III protege a estabilidade judicial enquanto houver "boa conduta". A alteração rejeitada não abordou nenhuma destas questões. Também não teria alterado o poder de confirmação do Senado, a vitaliciedade dos juízes, a jurisdição do Supremo Tribunal ou a autoridade do Congresso sobre os tribunais federais inferiores.

Apesar disso, a legislação de expansão manteve viva a questão numérica. Os parlamentares democratas propuseram anteriormente um Supremo Tribunal com 13 membros, vinculando um juiz a cada circuito federal e argumentando que o alargamento restauraria o equilíbrio. A argumentação trata o número nove como uma escolha histórica, e não como um princípio constitucional. Este projeto de lei não atraiu o apoio bipartidário necessário para se tornar lei, muito menos o consenso exigido para uma emenda.

Os defensores da Resolução Conjunta da Câmara nº 1 estavam, portanto, a legislar contra uma possibilidade, e não contra um plano de governo iminente. A sua preocupação é prospectiva: se um partido alargar o Supremo Tribunal, o outro poderá responder quando o poder muda de mãos, produzindo repetidas ampliações e diminuindo a aceitação pública das decisões. Os opositores respondem que ceder o poder antecipadamente reduziria a influência para a reforma institucional e ratificaria a vantagem da maioria actual. Ambas as posições consideram a legitimidade institucional como o objectivo, mas diagnosticam ameaças opostas — expansão retaliativa de um lado e entrincheiramento irreparável do outro.

O que estabelece a votação

Legalmente, a resposta é simples. O Supremo Tribunal mantém-se com nove membros, conforme o Título 28, e um futuro Congresso mantém a autoridade para alterar este número através de lei. A Resolução Conjunta da Câmara n.º 1 (HJRes. 1) não é enviada ao Senado ou aos estados após ser rejeitada na Câmara. O mandato, a jurisdição ou os processos pendentes de nenhum juiz foram afetados pela votação de quarta-feira.

Politicamente, o registo é mais útil para ambos os partidos. Os republicanos podem dizer que quase toda a sua bancada votou contra a expansão do Supremo Tribunal, enquanto os democratas podem dizer que quase toda a sua bancada preservou o poder tradicional do Congresso de reestruturar o poder judicial. O único voto democrata a favor, do deputado Don Davis, da Carolina do Norte, demonstra também como uma proposta constitucional se pode tornar num teste de campanha a nível distrital, mesmo quando a aprovação a nível nacional é impossível. Para os membros vulneráveis, a votação proporciona uma posição de campanha simples sobre uma instituição cuja reputação pública se tornou excecionalmente partidária.

O facto mais importante é a distância entre o simbolismo e a mudança institucional. Uma coligação de 212 votos é suficiente para moldar propagandas e obrigar a oposição a dar explicações; está longe de ser suficiente para alterar a Constituição. A menos que a eleição produza um realinhamento histórico e um consenso correspondente a nível estadual, a próxima fase do debate sobre o Supremo Tribunal permanecerá onde tem estado durante décadas: projetos de lei comuns, fiscalização, nomeações e confiança pública.