Seis pilares numa nova declaração de inovação do G20 colocam a propriedade intelectual ao lado da política de inteligência artificial, transformando um debate técnico sobre a formação de modelos numa questão económica directa para estúdios, editoras, editoras e criadores profissionais. O texto consensual divulgado na quarta-feira reconhece o papel dos direitos de autor na sustentabilidade do trabalho criativo humano, mas deixa a cada país a decisão sobre quando se aplica o consentimento, as exceções e a compensação.

Esta linguagem cuidadosamente equilibrada seguiu uma mensagem americana mais incisiva. O secretário do Comércio, Howard Lutnick, instou os governos a permitirem que as empresas de IA treinem os seus sistemas com base em obras criativas, seguindo os princípios do uso justo, ao mesmo tempo que protegem os artistas, segundo a Reuters. Não ofereceu qualquer mecanismo para decidir quais os usos que seriam justos ou como os criadores seriam remunerados. Para as empresas de entretenimento, esta omissão importa mais do que o acordo diplomático: o valor de um acervo de filmes, catálogo musical ou arquivo de guiões depende cada vez mais de quem o pode copiar para um sistema de formação e em que termos.

O encontro produziu, portanto, um sinal político, e não uma licença global. Alinhou as principais economias em torno de regras adaptáveis ​​e instituições jurídicas existentes, preservando a soberania nacional. Não definiu se o consumo sem licença é legal, não criou um sistema de pagamento nem ligou os tribunais que analisam os processos pendentes.

O que o G20 realmente concordou

A Casa Branca informou que os ministros reunidos em Chapel Hill, na Carolina do Norte, chegaram a um consenso sobre os Princípios da Carolina e a uma declaração mais abrangente sobre a inovação. Entre os participantes estavam representantes da União Europeia, China, Reino Unido, Japão, Índia, Brasil e outras grandes economias. Os princípios incentivam o investimento em investigação fundamental, a comercialização mais rápida e a utilização da regulamentação sectorial existente, a menos que uma tecnologia emergente crie um problema genuinamente novo.

A secção sobre direitos de autor é mais criteriosa do que a defesa pública feita pelo governo. O texto ministerial refere que as estruturas de propriedade intelectual podem apoiar os desenvolvedores e criadores de IA, reconhece que os direitos de autor protegem o trabalho humano e observa que os países utilizam doutrinas diferentes, incluindo o consentimento expresso e as limitações ou exceções aos direitos de autor. Defende ainda a remuneração justa e medidas contra a apropriação indevida, de acordo com a legislação aplicável.

Esta combinação oferece a cada lado argumentos que podem ser citados. Os programadores de IA podem apontar para políticas flexíveis e exceções estabelecidas. Os titulares de direitos podem apontar para consentimento, remuneração e aplicação da lei. Uma vez que a declaração direciona os litígios de volta para os processos legais internos, o seu efeito a curto prazo será persuasivo, e não coercivo. As regras reais serão ainda definidas através de ações judiciais, licenças, contratos de trabalho e legislação nacional.

O governo reforçou a sua posição internacional com uma petição judicial interna. O Departamento de Justiça apresentou um parecer de apoio à OpenAI no caso de direitos de autor do New York Times, argumentando que o treino de grandes modelos de linguagem é geralmente transformador e pode ser considerado uso justo. Como pela imprensa jurídica , o parecer é consultivo e não decide a disputa, mas parece ser a primeira intervenção do governo federal na atual onda de casos que envolvem formação em IA.

O uso justo não é uma isenção geral. Os tribunais avaliam a finalidade e a natureza da utilização, a natureza da obra protegida, a quantidade utilizada e o efeito sobre os mercados reais ou potenciais. Um modelo utilizado para investigação pode apresentar um caso diferente de um modelo concebido para gerar música, guiões ou imagens comerciais que substituem obras licenciadas. A origem do material de formação também pode ser relevante, principalmente quando os demandantes alegam que o material veio de repositórios piratas.

Esta nuance é visível no próprio historial de especialistas do governo federal. Um do Gabinete de Direitos de Autor concluiu que alguns usos para fins educacionais são provavelmente transformadores, mas afirmou que o uso comercial de vastos acervos de obras protegidas para produzir conteúdo expressivo concorrente pode ultrapassar os limites estabelecidos para o uso justo, especialmente quando as obras foram acedidas ilegalmente. O relatório recomendou permitir o desenvolvimento de mercados de licenciamento voluntário em vez de impor um sistema obrigatório imediatamente.

A música e o cinema enfrentam exposições diferentes

O entretenimento não é um mercado de direitos único. As produções cinematográficas e televisivas dividem o controlo entre estúdios, argumentistas, atores, realizadores, compositores e acordos sindicais. A música gravada separa os direitos de gravação dos direitos de composição. Os livros, o jornalismo, as fotografias e as artes visuais têm estruturas de propriedade diferentes. Um princípio global que simplesmente invoca o uso justo não consegue resolver estas cadeias de direitos nem dizer a um desenvolvedor de modelos a quem pagar.

O conflito já é concreto na música. As editoras da Sony e da Warner acusaram recentemente a Anthropic de copiar centenas de letras e partituras de músicas, pedindo uma indemnização por danos morais e materiais e uma injunção. A Anthropic classificou as alegações como recicladas e afirmou que a utilização para fins de formação se enquadra no uso justo. O processo judicial no sector musical levanta duas questões distintas: se a obtenção de material de formação foi legal e se os resultados de um sistema podem competir com os originais. Um tribunal poderia responder a estas questões de diferentes formas, mesmo dentro do mesmo caso.

As normas laborais de Hollywood abordam outra camada. O contrato dos argumentistas refere que a IA não pode escrever ou reescrever material literário para fins de crédito de argumentista, os estúdios não podem exigir que os argumentistas utilizem IA e as empresas devem divulgar quando o material encomendado contém conteúdo gerado por IA. Estas proteções regem as relações de trabalho; não determinam se os guiões antigos podem ser usados ​​para treino de modelos. Os litígios de direitos de autor e as negociações coletivas operam, portanto, em paralelo, protegendo interesses diferentes.

A divisão internacional mantém-se

O consenso do G20 não elimina as diferenças nacionais. Os Estados Unidos dependem fortemente do uso justo sem restrições e de decisões judiciais específicas para cada caso. A estrutura de IA da União Europeia exige que os fornecedores de modelos de utilização geral mantenham uma política de conformidade com os direitos de autor e publiquem um resumo suficientemente detalhado do conteúdo da formação. A visão geral sobre a IA descreve ferramentas para divulgar os principais conjuntos de dados e domínios de origem, para que os titulares de direitos possam exercer os seus direitos.

Outras jurisdições utilizam exceções para a mineração de texto e dados, regras de consentimento ou sistemas de exclusão (opt-out). Estas abordagens afectam se um produtor cinematográfico ou um editor musical necessita de negociar antes do início da formação, se pode reservar direitos após a publicação ou se deve contestar uma utilização após a sua ocorrência. A declaração do G20 reconhece esta diversidade em vez de selecionar um único teste legal. Isto é diplomaticamente prático, mas deixa as empresas multinacionais de entretenimento a gerir vários regimes de conformidade em simultâneo.

Esta divergência também molda a concorrência. As exceções amplas podem reduzir os custos de entrada para os programadores de IA, uma vez que exigem menos licenças, mas podem enfraquecer o poder de negociação dos criadores cujo trabalho fornece o material de formação. Regras de consentimento rigorosas podem melhorar o controlo e a remuneração, mas favorecem os grandes detentores de direitos capazes de agregar catálogos e fechar acordos. Uma análise jurídica descreve isto como um dilema: os criadores podem beneficiar das ferramentas de IA, ao mesmo tempo que temem a substituição e podem não partilhar igualmente o valor dos direitos pertencentes a empresas.

As próximas decisões são comerciais

Para os estúdios, editoras discográficas e editoras, a questão imediata não é se o G20 autorizou a formação; não autorizou. O trabalho prático é a governação do catálogo: identificar o que uma empresa possui, o que apenas licencia, que contratos restringem a reutilização e se as reservas de direitos legíveis por máquina serão respeitadas. Os registos de origem tornam-se valiosos porque a análise jurídica pode depender tanto da origem de uma cópia como do produto final do modelo.

Enquanto isso, as empresas de IA têm incentivos para separar os usos analíticos de baixo risco dos produtos que geram substitutos expressivos, melhorar os filtros contra a reprodução literal e documentar como os conjuntos de dados foram adquiridos. Os acordos voluntários podem reduzir a incerteza, mas os seus benefícios económicos variam consoante o sector. Um grande estúdio pode negociar uma licença para o seu portefólio; um ilustrador ou compositor independente pode necessitar de representação coletiva ou de mercados padronizados para obter um poder negocial semelhante.

O acordo de Chapel Hill desloca o debate da questão de saber se os direitos de autor devem ou não estar presentes nas políticas de IA para a forma como cada país os irá aplicar. Washington defende agora uma interpretação ampla e orientada para a inovação do uso justo, enquanto o seu próprio Gabinete de Direitos de Autor e as indústrias criativas enfatizam a legalidade da fonte, a substituição no mercado e a compensação. Até que os tribunais ou os legisladores estabeleçam orientações mais firmes, a economia do entretenimento será regida por esta tensão — e por contratos redigidos sob a sua influência.