Um juiz federal anulou a directiva do Departamento de Educação utilizada para cancelar 104 das 109 bolsas de formação de professores, totalizando mais de 600 milhões de dólares, concluindo que a agência reescreveu a política de financiamento sem uma explicação fundamentada ou o devido processo público.
A decisão de 70 páginas da juíza distrital dos EUA, Angel Kelley , emitida na quinta-feira em Boston, representa uma derrota significativa para os esforços do governo Trump em eliminar as prioridades de diversidade, equidade e inclusão das verbas federais. No entanto, a decisão não restitui os fundos. Kelley traçou uma linha divisória entre a revisão da política governamental abrangente, nos termos da Lei de Procedimento Administrativo, e a decisão sobre as reivindicações contratuais relativas a concessões individuais, que, segundo ela, devem ser julgadas pelo Tribunal Federal de Reclamações dos EUA.
Esta distinção torna a decisão consequente, mas incompleta. Remove a directiva de Fevereiro de 2025 como base legal para decisões futuras, incluindo as próximas concessões de fundos do Departamento de Educação, ao mesmo tempo que deixa às universidades, distritos escolares e estados a responsabilidade de procurar indemnizações por projectos já encerrados.
Uma directiva com consequências imediatas
A disputa envolve dois programas criados pelo Congresso. O programa Teacher Quality Partnership apoia parcerias entre universidades e distritos escolares que preparam os educadores para escolas com elevadas necessidades de pessoal, enquanto as bolsas Supporting Effective Educator Development financiam formação baseada em evidências para professores e gestores escolares. A legislação federal orienta o departamento a utilizar os programas para melhorar a formação de professores, recrutar educadores para disciplinas e comunidades com dificuldade de contratação e alargar o acesso a um ensino eficaz.
A 5 de fevereiro de 2025, o departamento emitiu uma “Diretiva sobre as Prioridades de Subvenções do Departamento” interna, após o Presidente Donald Trump ter ordenado às agências que removessem os princípios da Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) das contratações e da assistência financeira federais. A ordem executiva instruiu as agências a encerrar programas que o governo considerasse discriminatórios e a exigir que os beneficiários das subvenções certificassem o cumprimento da lei federal antidiscriminação.
O departamento reviu então os financiamentos existentes e encerrou quase todas as subvenções dos dois programas no prazo de 14 dias. De acordo com os autos do processo, as instituições dos oito estados autores da ação detinham mais de 40 financiamentos ativos, avaliados em mais de 250 milhões de dólares. As universidades da Califórnia perderam oito financiamentos no valor aproximado de 56 milhões de dólares; programas em Massachusetts e Maryland incluíam residências para professores bilingues, de educação especial e para professores de zonas rurais.
A administração alegou que as verbas apoiavam “ideologias divisivas”, como a DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), a aprendizagem socioemocional e o ativismo pela justiça social. O principal problema jurídico, segundo Kelley, era que a directiva não definia DEI nem fornecia exemplos práticos do que era proibido. Isto deixou os funcionários da agência e os beneficiários das verbas sem um critério definidor para distinguir a discriminação ilegal das actividades que o Congresso tinha expressamente permitido ou encorajado.
Por que razão o tribunal considerou a política ilegal?
Kelley concedeu uma sentença sumária favorável à Califórnia, Massachusetts, Nova Jersey, Colorado, Illinois, Maryland, Nova Iorque e Wisconsin nas suas alegações de direito administrativo. Ela concluiu que a directiva era arbitrária e caprichosa por quatro razões relacionadas: faltava uma explicação fundamentada, afastava-se da prática anterior sem reconhecer esta mudança, ignorava os interesses substanciais de confiança e não considerava alternativas mais restritas.
O departamento tinha anteriormente atribuído bolsas plurianuais com base em prioridades publicadas que incentivavam programas destinados a populações diversas e comunidades carenciadas. As universidades contrataram funcionários, matricularam futuros professores, elaboraram currículos e estabeleceram acordos com os distritos escolares com base nestas bolsas. Os registos administrativos não mostram que os funcionários tenham avaliado estes compromissos antes de ordenarem a revisão generalizada e os cancelamentos.
O juiz constatou ainda uma violação processual. A Lei de Disposições Gerais sobre a Educação exige a notificação e a consulta pública quando o departamento impõe uma regra de aplicação geral e juridicamente vinculativa que afeta o financiamento da educação. Embora o governo tenha descrito a directiva como uma orientação interna, Kelley afirmou que o seu efeito era vinculativo: os beneficiários tiveram de alterar os seus programas ou correr o risco de serem cancelados, e 104 bolsas foram canceladas quase imediatamente. Por conseguinte, o departamento não poderia utilizar uma directiva não publicada para reverter as prioridades estabelecidas através de uma regulamentação formal.
Esta conclusão baseou-se na estrutura que o Congresso estabeleceu nas leis de atribuição de fundos. A lei TQP exige o recrutamento e a formação de professores de elevada qualidade, incluindo educadores de populações sub-representadas e aqueles que trabalham em comunidades rurais ou geograficamente isoladas. Exige também preparação para lecionar para populações diversas. O tribunal afirmou que a directiva tratou algumas destas características jurídicas como desfavoráveis, sem resolver o conflito.
O Supremo Tribunal não decidiu o mérito da questão
A administração já tinha conquistado uma importante vitória processual no mesmo litígio. Em abril de 2025, o Supremo Tribunal suspendeu uma decisão de um tribunal inferior que obrigava o governo a continuar a pagar as verbas enquanto o caso prosseguia. A decisão, , centrava-se na jurisdição e na dificuldade prática de recuperar o dinheiro federal após o seu desembolso.
Esta decisão de emergência permitiu que os cancelamentos se mantivessem em vigor, mas não resolveu se a própria directiva de Fevereiro estava em conformidade com a Lei do Procedimento Administrativo. A decisão de Kelley abordou esta questão separada após a análise do registo administrativo e das orientações jurisdicionais posteriores. Como a Reuters , o tribunal distrital manteve a autoridade para rever a política, embora as reivindicações de pagamento de subsídios individuais devam ser analisadas noutro tribunal.
Esta distinção também explica porque é que a decisão de quinta-feira não representa uma reversão direta do Supremo Tribunal. O tribunal superior analisou se o dinheiro deveria ser libertado durante o litígio; Kelley analisou se a diretiva que rege a agência foi adotada legalmente. Estas questões sobrepõem-se nas suas consequências, mas surgem sob diferentes teorias e recursos jurídicos.
A Vacatur não restitui as subvenções
A limitação prática mais importante é financeira. Kelley anulou a directiva e declarou-a ilegal, mas não restabeleceu qualquer verba nem ordenou ao departamento que reembolsasse os beneficiários. A Associated Press enfatizou que as instituições que procuram o reembolso de fundos perdidos devem apresentar as suas reivindicações no Tribunal Federal de Reclamações, que tem jurisdição sobre muitas disputas monetárias com o governo federal.
Para programas encerrados, este caminho pode envolver questões específicas sobre os termos do financiamento, os saldos disponíveis, as medidas de mitigação e se um projeto ainda pode ser executado após uma longa interrupção. Algumas residências e grupos de formação foram planeados com base em calendários escolares e compromissos plurianuais de pessoal. Uma decisão financeira posterior não pode necessariamente recriar um grupo cancelado, recontratar colaboradores que saíram ou restaurar parcerias que se desfizeram após a interrupção do financiamento.
A decisão, no entanto, altera o panorama político futuro. A revogação da directiva revoga-a a nível nacional, em vez de apenas a proteger nos oito estados. Kelley afirmou que mantê-la em vigor preservaria uma falha legal e permitiria ao departamento continuar a aplicar critérios que nunca foram definidos pelo processo exigido pelo Congresso.
Que mudanças afetarão a política federal de educação?
A decisão não impede o governo de aplicar as leis dos direitos civis ou de adotar novas prioridades de atribuição de fundos. As agências têm geralmente discricionariedade para alterar as políticas quando um novo presidente assume o cargo. A Lei do Procedimento Administrativo, no entanto, exige que expliquem a mudança, considerem os interesses envolvidos e sigam as leis que regem a emissão de normas vinculativas. O departamento poderia recorrer, iniciar um processo formal de regulamentação ou tomar decisões individualizadas sobre a atribuição de fundos, de acordo com a legislação em vigor.
A decisão surge numa altura em que as escolas continuam a reportar dificuldades com a falta de pessoal. Kelley citou evidências de que a conclusão dos programas tradicionais de formação de professores caiu 35% numa década, quase 300 mil professores abandonam anualmente a profissão e quase três quartos das escolas públicas reportaram dificuldades em preencher vagas em 2024. A descrição atual do programa, elaborada pelo departamento, identifica ainda as escolas com elevada necessidade de professores e as disciplinas com carência de profissionais como objetivos centrais do TQP (Programa de Qualificação de Professores).
Para os estados e universidades, o resultado imediato é uma vitória política sem uma recuperação financeira automática. Para o governo, é um alerta de que mesmo um objetivo presidencial amplamente declarado deve ser traduzido em regras de atribuição de bolsas com padrões definidos, adequação à legislação e registo público. A fase seguinte determinará se o governo irá recorrer e se os beneficiários afectados poderão recuperar o dinheiro no tribunal especializado, mas a diretiva que levou aos cancelamentos em massa já não pode ser mantida tal como foi emitida.
