Na sexta-feira, um juiz federal anulou uma política do Departamento de Justiça que recolhia listas de recenseamento de eleitores sem redação de pelo menos 18 estados, comparava-as com dados federais de cidadania e pressionava os estados para removerem as pessoas consideradas inelegíveis pelo departamento. A decisão, emitida menos de quatro semanas antes das eleições intercalares de 3 de novembro, concluiu que o programa nacional excedeu a autoridade legal do departamento e violou as leis federais de privacidade e de documentação.

A juíza distrital dos EUA, Sparkle L. Sooknanan, concedeu uma sentença sumária parcial à Common Cause e a quatro eleitores numa decisão de 78 páginas apresentada em Washington. Anulou o que o tribunal chamou de "Política de Manutenção da Lista de Eleitores" do Departamento de Justiça, rejeitando a moção do governo para extinguir o processo ou obter uma sentença favorável. A Reuters noticiou a decisão na tarde de sexta-feira.

Um projeto nacional de dados

O registo administrativo mostrou que a Divisão de Direitos Civis solicitou ficheiros eleitorais completos de 49 estados e do Distrito de Columbia. O Dakota do Norte não mantém uma lista estadual de registo de eleitores. Pelo menos 18 estados responderam integralmente ao pedido, de acordo com o parecer, fornecendo dados que podem incluir nomes, datas de nascimento, moradas, números de carta de condução, números parciais da Segurança Social, filiação partidária e histórico de votação.

O departamento partilhou então as listas dos estados cooperantes com o Departamento de Segurança Interna, que verificou os registos através da base de dados do Sistema de Verificação Sistemática de Estrangeiros para Benefícios, conhecido como SAVE. As autoridades do Departamento de Justiça devolveram a possível correspondência aos estados e, segundo o tribunal, instaram as autoridades a remover as pessoas dos seus registos. O Departamento de Justiça argumentou, num parecer jurídico , que as leis eleitorais federais o autorizavam a obter os ficheiros e a partilhá-los com o Departamento de Segurança Interna.

Sooknanan rejeitou esta interpretação. Ela decidiu que a Lei dos Direitos Civis de 1960, a Lei Nacional de Registo Eleitoral e a Lei de Ajuda ao Voto na América autorizam medidas específicas de fiscalização, mas não permitem que o governo federal assuma a manutenção das listas estaduais. A Constituição e o Congresso, escreveu ela, deixam a decisão fundamental sobre a elegibilidade dos eleitores a cargo dos estados.

O tribunal identificou quatro fundamentos para invalidar a política. Não encontrou autorização legal para o programa; considerou que o departamento agiu arbitrariamente ao não abordar problemas de precisão conhecidos; constatou violações substantivas e processuais da Lei da Privacidade; e concluiu que o Departamento de Justiça ignorou requisitos impostos pela Lei de Redução da Burocracia ao solicitar informações uniformes aos estados.

A questão da precisão foi crucial. O parecer afirmava que o governo sabia que o sistema SAVE poderia classificar erradamente alguns cidadãos, mas não considerou adequadamente o risco antes de o utilizar para uma pesquisa a nível nacional. O processo incluía cidadãos que tinham sido sinalizados como possíveis não cidadãos e que, posteriormente, tiveram os seus registos cancelados ou foram solicitados a apresentar provas adicionais. O tribunal afirmou que o risco não era hipotético e que a política já tinha levado à remoção dos eleitores legítimos dos seus estados de origem.

Esta conclusão corrobora a principal alegação dos demandantes. O resumo do caso refere que o programa combinava ficheiros estaduais contendo informações pessoais sensíveis com um processo federal que poderia identificar erradamente os cidadãos elegíveis. Os demandantes procuravam impedir a recolha, o uso e a partilha desses dados.

O que muda a decisão

A decisão não impede os estados de manterem registos precisos, nem proíbe o governo federal de investigar uma alegada violação específica. Sooknanan escreveu que o Departamento de Justiça pode ainda agir em relação a denúncias específicas e usar os seus poderes legais de aplicação da lei. O que a decisão elimina é a política nacional generalizada de exigir listas estaduais completas, compará-las com bases de dados federais e pedir aos estados que ajam com base nas correspondências resultantes.

O efeito prático poderá tornar-se mais claro quando o tribunal emitir a sua ordem de implementação separada. O governo também pode recorrer e pedir uma suspensão. Nenhuma resposta do Departamento de Justiça foi incluída no relatório inicial de sexta-feira.

A decisão é distinta de um caso separado sobre a expansão do SAVE (Sistema de Aquisição de Dados Eleitorais) pela administração Trump em 2025. Neste litígio, Sooknanan invalidou alterações que acrescentaram dados da Administração da Segurança Social e a capacidade de pesquisa em massa. O Supremo Tribunal suspendeu temporariamente esta decisão anterior a 25 de setembro, enquanto o recurso prossegue, permitindo que a base de dados modificada opere por enquanto. A decisão de sexta-feira, por sua vez, visa a política do Departamento de Justiça que rege a recolha, transferência e utilização dos ficheiros eleitorais estaduais.

Porque é que isso importa agora?

O momento da decisão confere-lhe relevância nacional imediata, embora a legislação federal já limite a remoção sistemática de eleitores nos 90 dias que antecedem uma eleição federal. O voto antecipado já está em curso em vários estados, e o sistema contestado teve acesso a dados eleitorais de uma parcela substancial do país. A solução encontrada pelo tribunal revoga a própria política federal, em vez de apenas proteger os autores da ação.

O parecer estabelece também um limite firme para a fiscalização eleitoral federal: o Departamento de Justiça pode investigar violações comprovadas, mas não pode tratar todos os eleitores registados como alvos de uma investigação generalizada de fraude. Para os eleitores e administradores estaduais, as próximas questões são se o governo irá recorrer, se um tribunal superior suspenderá a sentença e o que a ordem judicial exige que o Departamento de Justiça faça com os dados já recolhidos.