O Presidente Obama nomeou Merrick B. Garland, de 63 anos, juiz-presidente do segundo tribunal federal de recurso mais influente do país, para o Supremo Tribunal na quarta-feira, escolhendo um juiz moderado e amplamente respeitado para uma vaga que, segundo os líderes republicanos, permanecerá em aberto até à tomada de posse do próximo presidente.

A escolha coloca um jurista com quase duas décadas de experiência no Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia no centro de um confronto constitucional e político. Garland tem reputação de tomar decisões cuidadosas e rigorosas, tem um sólido historial em processos criminais e já recebeu elogios de senadores de ambos os partidos. Ainda assim, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, informou-o por telefone que o Senado não iria avançar com a nomeação.

Obama apresentou Garland no Jardim das Rosas como um juiz que procura o consenso e cujas qualificações tornariam difícil defender qualquer recusa em considerá-lo. No seu discurso de nomeação, Obama chamou-lhe uma das mentes jurídicas mais brilhantes do país e defendeu que nem os presidentes nem os senadores deixam de trabalhar em ano eleitoral.

Um candidato concebido para testar o bloqueio

Garland não é o candidato com maior probabilidade de entusiasmar a ala liberal do Partido Democrata. É mais velho do que as anteriores nomeações de Obama para o Supremo Tribunal e construiu uma trajetória mais associada à cautela institucional do que à ambição ideológica. Este perfil parece ser central na estratégia do presidente: os republicanos podem opor-se ao momento da nomeação, mas será mais difícil retratar o próprio Garland como um apoiante impreparado.

A biografia da Casa Branca enfatiza a sua criação em Illinois, as suas bolsas de estudo para a Universidade de Harvard e a Faculdade de Direito de Harvard, o seu estágio com o Juiz William J. Brennan Jr. e o seu serviço no Departamento de Justiça. Enquanto alto funcionário, Garland supervisionou elementos importantes da investigação e do processo do atentado de Oklahoma City. O presidente Bill Clinton nomeou-o para o Tribunal de Apelação do Distrito de Columbia, e o Senado confirmou-o em 1997 por 76 votos contra 23.

O seu tribunal julga grandes disputas envolvendo agências federais, segurança nacional e direito administrativo. Advogados e ex-funcionários descrevem um juiz que lê os autos atentamente, procura o consenso entre as diferentes ideologias e evita decidir para além do que o caso exige. O perfil publicado pelo The Guardian destacou o seu papel em casos de terrorismo e a sua reputação entre colegas tanto conservadores como liberais.

Esta reputação profissional será o principal argumento da administração para as audiências. Isto também explica porque é que Obama deixou de lado potenciais nomeados mais jovens que poderiam oferecer maior influência a longo prazo: o historial de Garland faz com que a recusa processual do Senado, e não as disputas sobre o seu historial, seja o assunto imediato.

Os republicanos separam a pessoa do processo

McConnell e o presidente da Comissão de Justiça do Senado, Charles E. Grassley, afirmam que o próximo presidente deve escolher o sucessor do juiz Antonin Scalia, que faleceu no dia 13 de fevereiro. Segundo eles, os eleitores já estão a decidir o rumo do país através da campanha presidencial e, por isso, devem ter voz na nomeação vitalícia, que pode alterar o equilíbrio ideológico do Supremo Tribunal.

A Reuters noticiou na quarta-feira que McConnell informou pessoalmente Garland de que o Senado não iria tomar qualquer medida. A postura do líder da maioria descarta não só uma votação de confirmação, mas também, de acordo com os planos atuais, a audição do Comité Judiciário, que normalmente oferece ao nomeado a oportunidade de responder a perguntas em público.

Grassley formalizou a mesma posição na quinta-feira. Numa declaração preparada para o comité, felicitou Garland e disse que a disputa não era sobre o caráter do nomeado. Sustentou que o Senado está a exercer a sua autoridade constitucional ao reter o consentimento até que a eleição determine quem fará a nomeação.

Esta distinção — o respeito por Garland aliado à recusa em considerá-lo — visa proteger os senadores republicanos de ataques às credenciais do nomeado. Cria também uma posição difícil de sustentar ao longo de meses. Se os senadores se reunirem em privado com Garland ou elogiarem o seu trabalho, os democratas questionarão por que razão estes julgamentos não devem ser testados numa audiência pública. Se recusarem sequer reuniões de cortesia, a Casa Branca apresentará o bloqueio como institucional, e não substancial.

Alegações concorrentes de dever constitucional

A Constituição confere ao presidente o poder de nomear juízes do Supremo Tribunal “com o conselho e consentimento do Senado”. Não estabelece um calendário para audiências ou votação. Os republicanos enfatizam o poder independente do Senado para decidir se e como conceder o consentimento; Obama sublinha a prática comum de avaliar a nomeação de um presidente em exercício enquanto este se mantém em funções.

A divergência diz, pois, respeito à estrutura constitucional e às normas políticas, mais do que a uma ordem processual explícita. Uma maioria no Senado pode impedir a ação. A questão é saber se fazê-lo durante o resto de um mandato presidencial transforma uma táctica extraordinária num precedente que tornará as futuras vagas dependentes do controlo partidário e dos calendários eleitorais.

A reportagem do Washington Post sobre a escolha descreveu o cálculo de Obama de que a posição bipartidária de Garland poderia pressionar os republicanos a recuar. Os candidatos democratas à presidência, Hillary Clinton e Bernie Sanders, apoiaram o nomeado e pediram audiências. As suas declarações enquadraram a consideração como uma obrigação do Senado que não desaparece em ano eleitoral.

Os republicanos respondem que a eleição oferece um mecanismo direto para resolver o diferendo. Se os eleitores elegerem um presidente republicano e mantiverem a maioria no Senado, a próxima nomeação poderá preservar a posição conservadora de Scalia no Supremo Tribunal. Se os democratas ganharem, os senadores terão de decidir se a resistência contínua continua a ser politicamente viável.

Um tribunal de oito membros enfrenta uma longa vaga

Enquanto os poderes contestam a nomeação, o Supremo Tribunal opera com oito juízes. Uma votação de 4-4 confirma a decisão do tribunal inferior sem estabelecer um precedente nacional. Nos casos em que os tribunais federais de recurso divergem, a divisão igualitária pode resultar em diferentes regras jurídicas em vigor em todo o país.

O efeito prático pode ser uma maior cautela. Os juízes podem decidir os casos de forma restrita, adiar decisões ou procurar formas de evitar resultados divididos. Mas as principais disputas já em agenda envolvem a regulamentação do aborto, os sindicatos de funcionários públicos, a política de imigração, a acomodação religiosa e as ações afirmativas. A ausência de Scalia pode alterar tanto os resultados como o alcance das opiniões.

As declarações de Garland foram breves. Afirmou que a fidelidade à Constituição e à lei tinha sido a pedra basilar da sua vida profissional e descreveu a nomeação como a maior honra que poderia receber. Não abordou casos específicos nem a estratégia do Senado, deixando os argumentos políticos para o Presidente e para os legisladores.

A nomeação obrigou ambos os lados a suportar as consequências das suas posições. Obama precisa de convencer o público de que uma audição é uma exigência constitucional, mesmo sem os votos necessários para a obrigar. Os republicanos, por sua vez, precisam de defender um lugar no Senado e um nomeado que ainda não foi ouvido, através de uma eleição nacional. O historial de moderação de Garland torna-o um instrumento particularmente eficaz para este teste: quanto menos controvérsia os senadores encontrarem no juiz, mais a disputa se concentrará no próprio Senado.