WASHINGTON — A morte do juiz Antonin Scalia deixou o Supremo Tribunal com oito membros e transformou uma eleição presidencial já dominada por questões de poder executivo, ideologia e o futuro do país numa luta direta pela composição do mais alto tribunal do país. O presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., anunciou a morte de Scalia num comunicado do Tribunal, chamando o juiz de 79 anos de jurista extraordinário e descrevendo a sua morte como uma perda para o Tribunal e para o país.

Poucas horas depois, o presidente Barack Obama declarou a sua intenção de nomear um sucessor, enquanto o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, afirmou que a vaga deveria manter-se em aberto até à tomada de posse de um novo presidente. Estas posições criaram um impasse constitucional e político que se pode estender pelo resto de 2016. A Constituição confere ao presidente a autoridade para nomear juízes do Supremo Tribunal e prevê a nomeação com a aprovação do Senado, mas não estabelece um prazo para que qualquer uma das câmaras legislativas tome qualquer decisão.

A vaga torna-se imediatamente uma questão eleitoral

Num discurso na noite de sábado, Obama afirmou que pretende cumprir a sua responsabilidade constitucional "no devido tempo" e argumentou que o Senado deveria conceder ao eventual nomeado uma audiência justa e uma votação atempada. O presidente enquadrou a questão como institucional, e não partidária, sublinhando que as responsabilidades envolvidas são maiores do que as de qualquer partido.

McConnell adotou a posição oposta quase de imediato. Numa declaração divulgada no sábado, o republicano do Kentucky afirmou que o povo norte-americano deve ter uma palavra a dizer na escolha do próximo juiz e que, por isso, a vaga não deve ser preenchida até que haja um novo presidente. O líder da minoria no Senado, Harry Reid, rejeitou esta posição e disse que o Senado tem a responsabilidade de preencher as vagas prontamente.

A rapidez com que a disputa surgiu reflete a importância do assunto. Scalia era um dos conservadores mais influentes do Supremo Tribunal, e a sua ausência cria a possibilidade de decisões empatadas 4-4 em casos que se esperava que resultassem em maiorias apertadas. Um Supremo Tribunal dividido igualmente pode confirmar uma decisão de um tribunal inferior sem estabelecer um precedente nacional, o que significa que as consequências de uma vaga prolongada podem ser sentidas caso a caso em todo o sistema judicial federal.

O calendário político acirra ainda mais a disputa. Os republicanos controlam o Senado, com 54 lugares contra 46 dos republicanos, enquanto Obama ainda tem quase um ano de mandato. As primárias presidenciais estão em curso, e os candidatos de ambos os partidos estão agora, na prática, a fazer campanha não só pela autoridade executiva, mas também pelo poder de escolher um juiz que poderá servir durante décadas.

Ambas as partes estão a invocar o dever constitucional

No centro da discussão está a cláusula das nomeações do artigo II. O texto constitucional atribui ao presidente o poder de indicar e, com o conselho e consentimento do Senado, nomear juízes do Supremo Tribunal. Os democratas enfatizam a autoridade contínua do presidente até ao final do seu mandato. Os republicanos enfatizam a autoridade independente do Senado para consentir ou recusar o consentimento.

Obama reforçou a sua posição na terça-feira, afirmando numa conferência de imprensa na Califórnia que há “tempo mais do que suficiente” para o Senado analisar um nomeado. Uma notícia citava o presidente a argumentar que não existe nenhuma regra não escrita que impeça as nomeações durante um ano eleitoral. Disse que espera escolher alguém “indiscutivelmente qualificado” e indicou que não pretende utilizar uma nomeação durante o recesso parlamentar, caso o processo de nomeação regular possa prosseguir.

Entretanto, os senadores republicanos estão a unir-se em torno de McConnell. Uma notícia da Associated Press publicada pela PBS na terça-feira descreveu senadores republicanos em situação vulnerável em vários estados a aderir à posição do líder de que o próximo presidente deveria fazer a escolha. O seu argumento é tanto político como institucional: como os eleitores já estão a escolher um novo presidente, dizem que a própria eleição deveria ajudar a determinar o rumo futuro do Supremo Tribunal.

Um tribunal de oito membros enfrenta questões práticas imediatas

A ausência de Scalia é relevante mesmo antes de qualquer nomeação ser feita. O Supremo Tribunal está no meio de um período que envolve disputas relacionadas com o aborto, ações afirmativas, sindicatos do setor público, imigração e as políticas climáticas da administração Obama. Em casos com votações renhidas, um empate de 4-4 manteria a decisão do tribunal inferior, sem gerar uma opinião vinculativa da maioria do Supremo Tribunal.

Esta possibilidade oferece incentivos adicionais para ambas as partes. Para a Casa Branca, o preenchimento da vaga poderia alterar os resultados de casos centrais para o legado do governo. Para os senadores republicanos, adiar a confirmação preserva a possibilidade de um presidente republicano nomear um juiz mais alinhado com a jurisprudência de Scalia. Portanto, a vaga não é uma discussão abstrata sobre procedimento; pode afetar os litígios em curso e o equilíbrio da autoridade jurídica em diversos circuitos federais.

A filosofia jurídica de Scalia aumenta também a importância simbólica do evento. Ao longo de quase três décadas no Supremo Tribunal, tornou-se o mais proeminente defensor do originalismo e do textualismo no pensamento jurídico conservador. O anúncio enfatizou tanto a estatura intelectual de Scalia como o carinho dos seus colegas, enquanto a proclamação ordenou que as bandeiras fossem colocadas a meia haste em sinal de respeito.

A disputa pela nomeação pode remodelar a campanha

A disputa presidencial possui agora uma dimensão judicial excecionalmente concreta. Os candidatos republicanos podem argumentar que vencer a Casa Branca é necessário para preservar o bloco conservador do Supremo Tribunal. Os candidatos democratas podem argumentar que o controlo da presidência e do Senado é necessário para permitir que um presidente em exercício exerça um poder de nomeação específico. O debate resultante irá provavelmente colocar as nomeações judiciais, geralmente uma questão importante, mas secundária, na campanha eleitoral, no centro das atenções da corrida presidencial de 2016.

Há também uma questão estratégica para os senadores republicanos. Recusar considerar qualquer nomeado de Obama poderia mobilizar os eleitores conservadores, mas também permitiria aos democratas fazerem campanha contra o que descreverão como obstrução institucional. Uma reportagem da PBS no domingo observou que vários casos importantes estão pendentes e que a direção ideológica do Supremo Tribunal está em jogo, o que ajuda a explicar por que razão ambos os partidos agiram tão rapidamente para definir a vaga nos seus próprios termos.

Para já, não há qualquer indicado e, portanto, nenhum calendário de confirmação. O que já é claro é que a morte de Scalia criou duas vagas simultâneas: um lugar vazio no Supremo Tribunal e uma questão em aberto sobre se o processo constitucional de nomeação funcionará normalmente em ano eleitoral. Obama diz que vai nomear alguém. McConnell diz que o Senado deve esperar. A etapa seguinte começará quando a Casa Branca anunciar um candidato e os senadores tiverem de decidir se a divergência continua a ser uma declaração de princípio ou se se torna uma recusa efetiva em considerar um nomeado.