Um tribunal federal de recurso está a analisar se seis distritos escolares do Arkansas podem impor a obrigatoriedade da leitura dos Dez Mandamentos na sala de aula, conforme exigido pela lei estadual. A decisão foi tomada depois de um painel de três juízes ter ouvido os argumentos na terça-feira, em St. Louis, e submetido o caso à apreciação do tribunal. A disputa coloca a Lei 573 de 2025 do Arkansas— uma lei estadual que exige uma “representação histórica” dos Dez Mandamentos nas salas de aula das escolas públicas, bibliotecas e outras instalações financiadas pelos contribuintes — perante o Tribunal de Apelação do Oitavo Circuito dos EUA.
O recurso surge na sequência de uma decisão de Março do juiz distrital dos EUA, Timothy Brooks, que declarou a obrigatoriedade inconstitucional e impediu permanentemente seis distritos de a aplicarem. A injunção abrange Bentonville, Conway, Fayetteville, Lakeside, Siloam Springs e Springdale, os distritos frequentados pelas crianças das famílias que apresentaram a ação judicial. A Associated Press noticiou que Brooks não encontrou qualquer fundamento constitucional para a inclusão do texto religioso nas salas de aula, enquanto o estado afirmou que irá recorrer da decisão.
Na audiência de terça-feira, a Procuradora-Geral do Arkansas, Autumn Hamit Patterson, pediu aos juízes do tribunal de recurso que revertessem a decisão. De acordo com o relato da audiência feito pelo Arkansas Advocate, Patterson argumentou que algumas famílias não tinham inicialmente legitimidade processual, uma vez que o dano alegado dependia da doação e exibição de cartazes. Ela sustentou ainda que a lei trata os mandamentos como historicamente significativos e não exige que os professores ou os alunos os discutam.
Jonathan Youngwood, em representação das famílias, defendeu que uma exposição em sala de aula determinada pelo estado é inerentemente instrutiva e favorece uma formulação religiosa específica. O painel — composto pelos juízes Bobby E. Shepherd, L. Steven Grasz e David R. Stras — questionou ambos os lados sobre a neutralidade religiosa e sobre os danos, se os houver, que uma exposição passiva pode causar. O caso foi submetido sem uma decisão imediata, mantendo a injunção em vigor para os seis distritos enquanto o tribunal delibera.
O que a decisão do tribunal poderá alterar
A questão prática é mais específica do que saber se um professor pode mencionar a religião numa aula de história ou de educação cívica. A Lei 573 determina que as instituições abrangidas pela lei exibam um texto prescrito em local de destaque nas suas paredes. Esta distinção é fundamental para a alegação das famílias com base na Cláusula de Estabelecimento, que diz respeito ao endosso governamental da religião, e para a resposta do estado de que a exibição é histórica e não coerciva. A Constituição Anotada explica que a doutrina da Primeira Emenda protege separadamente o exercício religioso e limita o estabelecimento de uma religião pelo governo. A análise da legitimidade processual pelo painel também será importante, uma vez que poderá decidir quais as famílias que podem contestar uma exibição antes ou depois da sua publicação.
A decisão final do Oitavo Circuito determinará se os seis distritos mencionados continuarão impedidos de aplicar a lei e poderá influenciar a forma como a lei será tratada noutras partes do Arkansas. Também dará início a um conflito nacional em rápida expansão: exigências semelhantes de exibição em sala de aula na Louisiana e no Texas geraram litígios federais distintos. Para as famílias e os administradores escolares do Arkansas, a situação imediata mantém-se inalterada — a decisão do tribunal distrital ainda está em vigor nos seis distritos —, mas a decisão do tribunal de recurso poderá tanto repor a exigência nestes locais como confirmar que as exibições obrigatórias violam a Primeira Emenda.
