A Califórnia promulgou uma nova lei de ética jurídica que proíbe os financiadores empresariais de dirigirem as decisões judiciais dos advogados, impondo limites explícitos à forma como as empresas de private equity e outros investidores externos podem participar em acordos comerciais com escritórios de advogados. O governador Gavin Newsom aprovou o Projeto de Lei 2305 da Assembleia a 20 de setembro, e a medida foi registada como Capítulo 393 no mesmo dia, de acordo com o histórico de projetos de lei.
A lei considera a interferência específica por parte de um "financiador jurídico empresarial" como um exercício ilegal da advocacia. O seu texto define este termo de forma ampla, abrangendo uma empresa criada principalmente para captar ou gerir capital e envolvida com a prática de litígios através de um acordo de propriedade, prestação de serviços, financiamento ou gestão, independentemente da forma como a relação é denominada ou organizada.
A partir de contratos celebrados em ou após 1 de janeiro de 2027, os financiadores externos não poderão influenciar a seleção de clientes de um escritório de advogados, o âmbito ou os termos financeiros da representação, a estratégia jurídica, as decisões de acordo, as provas, a produção de provas ou os recursos. Também não poderão controlar os orçamentos de litígios de forma a afetar a estratégia do caso ou exigir que os advogados priorizem métricas de retorno para o investidor em detrimento dos objetivos do cliente e dos deveres profissionais.
Os escritórios de advogados não podem utilizar contratos que impeçam um advogado ou um cliente de abandonar a representação após interferência externa ilegal, que impeçam a divulgação pública ou a denúncia dessa conduta, ou que imponham penalizações financeiras a quem lhe resista. As cláusulas contratuais que facilitem o exercício ilegal da advocacia são nulas e de nenhum efeito.
A legislação preserva uma forma definida de financiamento de litígios sem recurso. O financiamento ligado a um caso específico pode continuar quando o reembolso estiver limitado a um montante fixo em dólares, a um múltiplo ou a uma taxa de juro; o dinheiro for utilizado apenas para as representações identificadas; e não for utilizado para comprar leads ou adquirir futuros clientes. Esta distinção separa o financiamento de um caso da obtenção de autoridade sobre a forma como o caso é litigado.
As violações podem acarretar consequências significativas. Um advogado pode ser sujeito a sanções disciplinares da Ordem dos Advogados, enquanto um cliente pode processar o advogado e a empresa financiadora por 10.000 dólares por violação ou três vezes os danos reais sofridos pelo cliente, consoante o que for mais elevado, além de honorários de advogado e outras indemnizações. A lei refere expressamente que uma violação não constitui crime.
O projeto de lei foi aprovado por ambas as câmaras legislativas sem qualquer voto dissidente registado nas suas votações finais: o Senado aprovou-o por 39-0, e a Assembleia concordou por 78-0. O dossier de análise regista as revisões em comissões e em plenário que refinaram os limites entre o financiamento permitido e o controlo indevido.
A medida responde ao crescente interesse dos investidores em organizações de serviços de gestão, que podem fornecer capital e gerir as operações administrativas de uma empresa sem deterem diretamente o escritório de advogados. A Reuters noticiou que leis semelhantes no Colorado e no Illinois não impediram estes arranjos. A regra da Califórnia, por sua vez, estabelece o seu limite na influência sobre o julgamento profissional, concedendo aos clientes um recurso privado quando interesses financeiros externos o contrariam.
