O Supremo Tribunal do Colorado decidiu que uma seguradora de cobertura adicional ou de excesso de responsabilidade civil não tem de substituir uma seguradora primária insolvente quando a reclamação subjacente permanece coberta pela apólice primária. A decisão unânime de 21 de setembro resolve uma questão anteriormente não resolvida da lei de seguros do Colorado e deixa a disputa imediata para continuar no tribunal federal.
No caso AR Wilfley & Sons v. National Union Fire Insurance Co., o tribunal respondeu a uma questão certificada pelo Tribunal Distrital dos EUA em Denver. No seu parecer, tribunal considerou que a expressão "não coberto" se refere ao âmbito de uma apólice de seguro, e não à possibilidade de o pagamento ser efetivamente recebido da empresa emitente.
A AR Wilfley & Sons, fabricante de bombas industriais de Commerce City, enfrenta processos por danos pessoais relacionados com o amianto desde a década de 1980. Parte da sua cobertura principal foi esgotada através de acordos e indemnizações. Outra seguradora principal, a Reliance Insurance Company, tornou-se insolvente. A Wilfley procurou então a defesa e indemnização da Federal Insurance Company ao abrigo de apólices de seguro guarda-chuva e de excesso de responsabilidade civil, que se sobrepõem às coberturas principais.
A Federal argumentou que as suas apólices não a transformavam numa seguradora primária substituta simplesmente porque a Reliance já não podia pagar. Wilfley contrapôs, afirmando que os benefícios da seguradora insolvente eram efetivamente indisponíveis, tornando os sinistros "não cobertos" e exigindo que a Federal fornecesse defesa e indemnização integral. Um resumo do caso publicado pela Law Week Colorado descreveu esta escolha entre o âmbito da apólice e a viabilidade prática da receção do sinistro como decisiva.
O juiz Carlos Samour, escrevendo em nome do tribunal, deu razão à Federal. As apólices tratavam a cobertura e a possibilidade de cobrança como conceitos separados e exigiam que os limites básicos fossem pagos antes que a camada de excesso pudesse ser acionada. O tribunal afirmou que a Federal não tinha concordado em segurar contra a falência financeira de uma seguradora primária contratada. Também anulou uma parte inconsistente de uma decisão de 1989 do Tribunal de Apelação do Colorado.
A decisão não elimina as responsabilidades da Wilfley relacionadas com o amianto nem restabelece a cobertura da seguradora insolvente. Em vez disso, determina qual a camada do programa de seguros da empresa que deve absorver a lacuna. O Colorado Politics noticiou que a Wilfley informou o tribunal que poderia fechar portas se a Federal não interviesse, sublinhando a importância da situação para a fabricante, sem alterar a linguagem do contrato analisada pelos juízes.
O alcance prático vai para além deste caso. As empresas do Colorado com programas de responsabilidade civil em camadas não podem assumir que uma apólice de excesso ou um guarda-chuva "deixará de vigorar" automaticamente quando uma seguradora primária cotada se tornar insolvente. A cobertura dependerá da redação de cada contrato, incluindo se a apólice primária cobre a ocorrência e se os seus limites foram pagos ou esgotados.
A decisão foi emitida como 2026 CO 64 e foi uma das duas opiniões listadas nos comunicados do tribunal de 21 de setembro . Uma vez que o tribunal estadual apenas respondeu à questão certificada da lei do Colorado, o juiz federal aplicará essa resposta às restantes alegações do processo Wilfley.
