Quase 60 governos estaduais e locais apresentaram ações judiciais por responsabilidade climática contra empresas de combustíveis fósseis, e o Supremo Tribunal dos EUA vai ouvir um caso na segunda-feira que poderá determinar se muitas delas podem avançar. A audiência de 5 de outubro no caso Suncor Energy v. O Condado de Boulder abre o novo período do tribunal e questiona se a lei federal impede ações judiciais de direito comum no Colorado que procuram indemnizações por danos climáticos locais, de acordo com o registo oficial do tribunal e uma notícia da Reuters .

Os juízes não estão a decidir se a ExxonMobil e a Suncor Energy causaram um incêndio florestal específico ou quanto podem dever de indemnização. Estão a rever uma decisão preliminar que permitiu que o processo de Boulder prosseguisse, tornando a disputa imediata uma questão de federalismo, preempção e jurisdição, em vez de responsabilidade final. Esta distinção é importante porque, como explicou, uma decisão favorável às empresas poderá travar uma onda nacional de processos antes de as provas serem analisadas em julgamento.

A disputa gira em torno da supremacia federal

Em 2018, os governos da cidade e do condado de Boulder apresentaram uma ação judicial alegando que a produção, promoção e venda de combustíveis fósseis contribuíram para as alterações climáticas, enquanto as empresas enganaram o público sobre os riscos. Procuram indemnizações por custos locais, incluindo infraestruturas, resposta a emergências, danos ambientais e impactos na saúde pública. Os governos afirmam que estão a procurar soluções tradicionais previstas na legislação estadual para os danos ocorridos no Colorado, e não a pedir a um juiz que estabeleça um limite de emissões ou que interrompa a venda de petróleo e gás.

A Exxon e a Suncor enquadram as mesmas alegações como regulamentação com outro nome. Na sua petição , argumentam que a responsabilidade ligada à atividade mundial dos combustíveis fósseis permitiria a um estado impor custos sobre condutas que ocorrem muito para além das suas fronteiras. As empresas alegam que a Constituição reserva as disputas interestaduais inerentes à legislação federal e que a Lei do Ar Limpo atribui as decisões sobre emissões de fontes estacionárias principalmente à Agência de Proteção Ambiental e aos estados onde essas fontes operam.

O governo federal apoia as empresas

A administração Trump apoia o arquivamento do processo. Na sua petição, o Departamento de Justiça defende que o Colorado não pode utilizar a lei da responsabilidade civil para impor a responsabilidade pelos efeitos atribuídos às emissões libertadas em todo o país e no estrangeiro. Afirma que um conjunto fragmentado de regras estaduais entraria em conflito com a estrutura nacional estabelecida pelo Congresso através da Lei do Ar Limpo e interferiria com a responsabilidade do governo federal em matéria de assuntos externos.

Boulder responde que o seu caso visa a alegada fraude e conduta comercial a montante, e não as emissões de uma central ou fábrica específica. A sua resposta afirma que a reparação solicitada é por danos materiais, não por uma injunção ou controlo de emissões, e defende que os tribunais há muito aplicam a lei de responsabilidade civil estadual quando a conduta fora do estado causa danos dentro do estado. O Supremo Tribunal do Colorado aceitou esta distinção ao permitir que as ações judiciais baseadas no direito comum prosseguissem, embora dois juízes tenham apresentado votos de vencido.

A jurisdição oferece ao tribunal uma saída mais restrita

Antes de abordar a política climática, os juízes devem decidir se têm autoridade para analisar o recurso neste momento. O Supremo Tribunal analisa geralmente as decisões finais dos tribunais superiores de cada estado, mas o caso em questão em Boulder ainda não chegou a julgamento. Ao conceder a revisão, o tribunal instruiu especificamente as partes para discutirem se a decisão do Colorado é suficientemente definitiva e se os requisitos jurisdicionais do artigo III foram cumpridos.

As empresas e o governo federal afirmam que o Supremo Tribunal do Colorado concluiu um processo separado e independente ao rejeitar a defesa de preempção. Boulder defende que a decisão foi interlocutória, uma vez que o tribunal de primeira instância ainda tem de considerar a causalidade, os danos e outras defesas. Se a maioria concordar com Boulder sobre a jurisdição, os juízes poderão rejeitar o recurso sem decidir se a lei federal prevalece sobre as alegações climáticas.

As implicações políticas vão para além do Colorado

Os governos locais vêem estes casos como uma forma de recuperar parte dos custos de adaptação das infra-estruturas e dos sistemas de emergência às alterações climáticas. Os réus argumentam que permitir que dezenas de tribunais estaduais atribuam responsabilidade por um problema global produziria padrões inconsistentes e utilizaria as indemnizações para reformular a política energética nacional. Ambas as posições contêm uma questão institucional genuína: se os recursos ordinários de responsabilidade civil continuam disponíveis quando o dano alegado é local, mas a cadeia causal é global.

Uma vitória para a Exxon e a Suncor poderá servir de base para o arquivamento de muitos casos semelhantes antes da fase de instrução ou julgamento. Uma vitória em Boulder não estabeleceria a responsabilidade das empresas; permitiria que o litígio prosseguisse ao abrigo da lei estadual, onde os demandantes teriam ainda de provar a má conduta, o nexo de causalidade e o dano indemnizável. Um arquivamento por questões de jurisdição seria ainda mais restrito, mantendo a decisão do Colorado intacta, sem resolver a questão da prevalência da lei federal sobre a jurisdição estadual.

Oito juízes ouvirão os argumentos

O juiz Samuel Alito declarou-se impedido, deixando oito juízes e criando a possibilidade de um tribunal igualmente dividido. Um empate 4-4 manteria a decisão do Colorado em vigor, sem estabelecer um precedente nacional do Supremo Tribunal. O debate será, portanto, acompanhado de perto para verificar se os juízes se concentrarão na jurisdição, na fronteira entre danos e regulamentação ou no alcance prático da lei estadual para além do Colorado.

A decisão é esperada até ao final de junho de 2027. O raciocínio do tribunal será tão importante como o resultado: uma decisão ampla de preempção poderia fechar os tribunais estaduais durante grande parte da campanha sobre a responsabilidade climática, enquanto uma decisão jurisdicional restrita adiaria a principal disputa política. A audiência de segunda-feira mostrará se o tribunal está preparado para definir esta fronteira agora ou permitir que os casos se desenvolvam ainda mais nos tribunais estaduais.