Uma juíza federal bloqueou permanentemente a aplicação de um prazo contestado do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) contra Delaware e outros estados demandantes, eliminando a ameaça de que os erros de implementação pudessem aumentar drasticamente a parcela futura dos custos do benefício para os estados. A procuradora-geral do Delaware, Kathy Jennings, anunciou a decisão na quarta-feira, 23 de setembro.
O juiz distrital dos EUA, Mustafa T. Kasubhai, concedeu uma sentença sumária a 22 estados e ao Distrito de Columbia e negou a contra-moção do USDA. A sua decisão anulou os períodos de exclusão em quatro documentos de orientação do USDA e exigiu que o departamento concedesse aos estados 120 dias completos após a emissão de um memorando de implementação, juntamente com a notificação adequada da data de implementação exigida.
A disputa surgiu após alterações aprovadas pelo Congresso à lei orçamental de 2025. Estas alterações ligaram a contribuição futura de cada estado para os custos do programa SNAP à sua taxa de erros de pagamento e alteraram várias regras de elegibilidade. O USDA considerou o dia 4 de julho de 2025 — data de promulgação da lei — como o início de um período de carência de 120 dias, embora tenha divulgado orientações importantes para a implementação posteriormente. O tribunal constatou que os estados receberam apenas 64 dias após um memorando, 29 dias após outro e um dia após a divulgação das orientações para não cidadãos. Um memorando final chegou a 14 de novembro, 13 dias depois de o USDA ter declarado o fim do período de carência.
Kasubhai concluiu que o prazo era arbitrário e caprichoso porque o USDA se afastou da prática anterior sem uma explicação adequada, não teve em conta os interesses dos estados em relação à dependência do programa e não forneceu um aviso prévio justo. Os riscos financeiros eram substanciais: ao abrigo do novo sistema, um estado com a taxa média de erro nacional da época, de 11,68%, poderia tornar-se responsável por 15% dos custos dos seus benefícios SNAP a partir do ano fiscal de 2028. Os erros de pagamento incluem tanto pagamentos a mais como a menos; não são, por si só, uma medida de fraude.
A decisão também resolve uma questão de elegibilidade separada que afeta os residentes permanentes legais. As directrizes do USDA de Outubro de 2025 listavam alguns ex-refugiados, pessoas que receberam asilo e outros imigrantes humanitários como inelegíveis, mesmo depois de se tornarem residentes permanentes legais, e omitiam-nos dos grupos isentos do período de espera habitual de cinco anos. O tribunal declarou que os residentes permanentes legais continuam elegíveis independentemente do seu estatuto de imigração anterior e que a espera de cinco anos não se aplica a pessoas que sejam ou tenham sido membros de grupos humanitários específicos.
Isto torna permanentes as proteções que Delaware conquistou inicialmente através de uma injunção em dezembro de 2025. Posteriormente, o USDA emitiu orientações adicionais consistentes com a posição dos estados quanto à elegibilidade, mas continuou a defender o documento anterior e o prazo expirado. A sentença final liga agora o tratamento dado pela agência a estas políticas, em vez de se basear numa ordem temporária ou em orientações sujeitas a alterações.
Para Delaware, o efeito prático imediato é administrativo e fiscal: de acordo com a ordem judicial, os trabalhadores que recebem benefícios estaduais têm direito a um período de implementação legal, as variações de pagamento não podem ser contabilizadas no cronograma retroativo anulado e os residentes permanentes legais elegíveis mantêm o acesso aos benefícios sob as regras clarificadas. Delaware participou no processo multi-estado, enquanto Oregon e Nova Iorque lideraram a coligação, segundo o Departamento de Justiça de Oregon.
