Uma juíza federal rejeitou uma ação judicial com oito acusações contra a Lei de Liberdade Médica de Idaho, interposta por uma prestadora de serviços de cuidados infantis de Boise e três pais. Numa decisão e ordem datada de 22 de setembro, a juíza distrital dos EUA, Amanda K. Brailsford, aceitou a moção do procurador-geral Raúl Labrador para rejeitar a ação e negou o pedido dos autores de uma injunção por o considerarem prejudicado.
A decisão encerra o caso no tribunal distrital federal, mas trata as alegações de forma diferente. Brailsford rejeitou as alegações federais — os itens um, três, quatro e sete, além da parte federal do item oito — com prejuízo, o que significa que não podem ser reapresentadas naquele tribunal como as mesmas alegações. Ela rejeitou as alegações de direito estadual — os itens dois, cinco e seis, além da parte estadual do item oito — sem prejuízo, após se ter recusado a manter a jurisdição suplementar sobre as mesmas. Isto deixa estas alegações estaduais processualmente disponíveis para um possível caso num tribunal estadual, enquanto qualquer contestação à decisão federal seria feita por meio de recurso.
Os autores da ação foram a creche Le Soleil Child Care e as mães Sarah Gross, Annie Roe e Julie Smith. Os autos do processo mostram que apresentaram uma ação em dezembro de 2025 contra Labrador, o governador Brad Little e a diretora do Departamento de Saúde e Bem-Estar, Juliet Charron. Argumentaram que a lei interferia com a capacidade da creche de exigir a vacinação contra doenças transmissíveis como condição para a matrícula.
O que a lei faz
A Lei da Liberdade Médica impede geralmente que as entidades governamentais, empresas e empregadores exijam uma “intervenção médica” como condição para receber serviços, emprego ou acesso a um local. Define este termo de forma suficientemente ampla para incluir vacinas e outros procedimentos médicos, embora contenha exceções especificadas. A Assembleia Legislativa promulgou a medida em 2025, após debates sobre a forma como as suas proteções iriam interagir com as normas de saúde nas escolas e creches.
Durante o debate, os defensores descreveram o projeto de lei como uma salvaguarda para a escolha individual em medicina, enquanto os opositores alertaram que o seu alargamento às escolas públicas e privadas e às empresas poderia dificultar o controlo dos riscos de doenças transmissíveis. Os argumentos conflituantes definem as implicações práticas do processo judicial sobre os cuidados infantis, mas a decisão do tribunal baseou-se na suficiência legal e na jurisdição, e não na escolha de uma política de saúde pública preferencial.
O gabinete do procurador-geral de Labrador considerou a absolvição uma vitória completa e afirmou que a lei protege as famílias de serem obrigadas a aceitar intervenções médicas. Esta caracterização consta da declaração do procurador-geral; a própria decisão é mais precisa quanto ao rumo do caso, pois preserva a possibilidade de litígios com base na legislação estadual noutros tribunais.
Para as escolas, creches, empregadores e famílias do Idaho, a consequência imediata é que a lei se mantém em vigor. A decisão não cria uma nova isenção nem altera o texto da lei. Em vez disso, rejeita esta queixa federal, encerra o pedido de injunção e estabelece uma linha jurisdicional entre as reivindicações resolvidas permanentemente no tribunal distrital federal e aquelas que os demandantes ainda podem solicitar que um tribunal de Idaho considere.
