Os eleitores do Montana vão decidir a 3 de novembro se as empresas, os sindicatos, as organizações sem fins lucrativos e outras entidades legalmente constituídas devem ser proibidas de gastar dinheiro para influenciar as eleições no estado. A Iniciativa 194, frequentemente chamada de Plano Montana, faria do Montana o primeiro estado a tentar esta restrição através de uma estrutura de poderes corporativos, em vez de contestar diretamente a regra da Primeira Emenda estabelecida no caso Citizens United.

O texto integral da proposta define "pessoa coletiva" de forma ampla, incluindo sociedades, sociedades de responsabilidade limitada, sociedades em comandita, fundos fiduciários, associações e organizações laborais. A proposta proibiria estas entidades de fazerem contribuições ou despesas para candidatos, partidos políticos e propostas de voto. De acordo com a proposta, estas restrições passariam a ser condições para os privilégios legais que as entidades recebem do Estado.

Os indivíduos continuariam a poder gastar o seu próprio dinheiro em discursos políticos, sujeitos às regras de transparência e financiamento de campanhas em vigor. Esta distinção é fundamental para a proposta: a I-194 visa a autoridade de uma organização para utilizar os seus recursos financeiros em atividades políticas, e não a capacidade de os proprietários, funcionários ou membros participarem como indivíduos.

A iniciativa está no boletim de voto das eleições gerais depois de ter sobrevivido a uma tentativa de grupos empresariais de a impedir antes que os eleitores pudessem votar. A Reuters noticiou a 16 de setembro que os apoiantes veem o Montana como um caso de teste nacional e que propostas semelhantes estão em curso ou em análise em mais de 30 estados. O artigo também referiu que não houve sondagens de opinião pública independentes sobre a I-194.

Os defensores argumentam que os estados há muito que possuem autoridade para definir os poderes concedidos às empresas e a outras entidades que criam. Os opositores respondem que a medida suprimiria a liberdade de expressão política e abriria caminho a litígios dispendiosos. A Câmara de Comércio de Montana, que participou numa contestação pré-eleitoral sem sucesso, afirma que a proibição atingiria empresas e organizações sem fins lucrativos que fornecem dinheiro ou qualquer coisa de valor para influenciar questões eleitorais, bem como disputas entre candidatos.

A incerteza jurídica é real. A decisão do Supremo Tribunal dos EUA em 2010, no caso Citizens United v. Federal Election Commission, determinou que os gastos políticos independentes por parte das empresas e dos sindicatos são protegidos pela liberdade de expressão. A Proposta 194 visa abordar a questão numa outra perspectiva, condicionando os poderes conferidos às entidades estatais, mas os tribunais ainda não aceitaram esta teoria como forma de contornar a decisão constitucional. O resumo da proposta na Ballotpedia descreve o alcance da proibição proposta e os argumentos apresentados por cada lado.

Para os eleitores, a escolha imediata é mais restrita do que o debate nacional que pode desencadear: se a lei do Montana deve negar às pessoas colectivas o poder de gastar em eleições estaduais. Um voto "sim" implementa a proibição; um voto "não" mantém em vigor a atual lei de financiamento de campanhas. Se for aprovada, é provável que haja litígios para determinar quanto da medida poderá ser efetivamente aplicado. Esta batalha judicial pode estender-se muito para além do dia da eleição.