Um juiz federal proibiu temporariamente as autoridades de Montana de aplicarem a lei estadual contra deepfakes políticos a um grupo político conservador, considerando que o estatuto de 2025 provavelmente viola a Primeira Emenda ao tratar mensagens de campanha negativas e favoráveis geradas por IA de forma diferente.
A juíza distrital sénior dos EUA, Susan Watters, emitiu a injunção a 16 de setembro a favor da organização Accountability in State Government e do seu líder, o ex-parlamentar republicano Dan Bartel. A ordem de 40 páginas impede o procurador-geral, os procuradores do condado e o Comissário de Práticas Políticas de Montana de investigar ou processar os autores da ação com base no Projeto de Lei do Senado 25 enquanto o caso estiver em curso.
A decisão é limitada. Watters recusou-se a suspender a lei em todo o estado, e a injunção não decide definitivamente sobre a sua constitucionalidade. Em vez disso, reflecte a sua conclusão de que os demandantes provavelmente terão sucesso e enfrentam uma ameaça suficiente de execução para justificar a protecção antes do julgamento.
O Projeto de Lei do Senado 25 restringe as comunicações eleitorais que contenham deepfakes nos 60 dias que antecedem a votação, quando o orador sabia ou deveria saber que o material era sintético. Inclui exceções para sátiras e conteúdo acompanhado de uma declaração clara sobre a origem da inteligência artificial. Os registos do projeto mostram que a medida foi aprovada no Senado por 45 votos a 3 e na Câmara por 80 votos a 17, antes de ser sancionada pelo governador Greg Gianforte em maio de 2025.
Os legisladores aprovaram a medida, no meio da preocupação de que áudios, imagens e vídeos sintéticos realistas pudessem enganar os eleitores. Durante o debate de 2025, o Daily Montanan noticiou que os defensores da medida a apresentaram como uma salvaguarda para a integridade das eleições, enquanto os opositores alertaram que as penas criminais poderiam inibir a liberdade de expressão política.
O processo judicial surgiu após queixas sobre panfletos distribuídos pela Accountability in State Government. Os materiais combinavam fotografias autênticas de candidatos com imagens geradas por inteligência artificial. O comissário rejeitou posteriormente as queixas administrativas com base na excepção de sátira prevista na lei, mas o grupo afirmou que planeava novas comunicações antes da eleição de Novembro e que continuava sujeito a futuras queixas.
Watters concentrou-se na discriminação do ponto de vista. Como noticiado pela Reuters, a lei proíbe meios sintéticos enganadores destinados a prejudicar a reputação de um candidato ou partido, mas não impõe a mesma restrição a conteúdos comparáveis criados para melhorar a posição de um candidato. O juiz considerou esta distinção provavelmente inconstitucional.
O gabinete do procurador-geral de Montana afirmou estar desapontado e que estava a analisar as suas opções. Uma reportagem da emissora local KULR enfatizou que a decisão restringe a aplicação da lei, em vez de a revogar.
O caso surge numa altura em que os estados experimentam diferentes abordagens em relação aos meios sintéticos de campanha. Um inquérito nacional contabilizou o Montana entre os 33 estados com leis que regulam os deepfakes políticos até 3 de setembro. Muitos utilizam requisitos de divulgação ou proibições temporárias, e vários enfrentaram contestações constitucionais.
Para as campanhas eleitorais no Montana, a lei mantém-se em vigor, mas os autores da ação judicial estão protegidos enquanto o litígio estiver em curso. Os outros oradores não podem presumir a mesma imunidade. Um recurso ou uma decisão final de um tribunal distrital poderá reformular a lei antes das próximas eleições, particularmente no que diz respeito à possibilidade de os legisladores exigirem a divulgação sem condicionar a responsabilidade ao facto de o conteúdo sintético beneficiar ou prejudicar um candidato.
