Na quarta-feira, o Supremo Tribunal do Wisconsin ouviu argumentos sobre se um homem condenado por perseguição pode ser proibido de utilizar qualquer rede social durante seis anos de liberdade condicional alargada, um caso que pede aos juízes que equilibrem a protecção da vítima com os limites constitucionais das condições de liberdade.
O caso, State against Jonathan James Petersen, chegou a tribunal depois de um painel de recurso estadual ter confirmado a condição. A sinopse do caso refere que Petersen pediu para modificar a proibição para que pudesse utilizar as redes sociais com a permissão do seu agente de supervisão. Um juiz do condado de Kenosha rejeitou o pedido, e o Tribunal de Recurso confirmou a decisão.
Petersen declarou-se culpado de perseguição, cárcere privado e duas acusações de ameaças terroristas com arma perigosa. O tribunal sentenciador impôs cinco anos e meio de prisão inicial, seguidos de seis anos de liberdade condicional supervisionada. De acordo com o parecer do recurso, a vítima descreveu assédio repetido através de perfis falsos nas redes sociais, e o advogado de Petersen concordou inicialmente, na audiência de sentença, que uma condição que o proibisse de utilizar as redes sociais seria apropriada.
A disputa legal é mais restrita do que a questão de saber se o Wisconsin pode regular a atividade online das pessoas sob supervisão. Petersen defende que uma proibição total é mais abrangente do que o necessário e entra em conflito com as proteções da Primeira Emenda, especialmente porque a modificação que propõe preservaria a supervisão, permitindo o acesso apenas com a aprovação do agente. O estado responde que a restrição está diretamente ligada à conduta que motivou as condenações e protege tanto a vítima como o público.
O Tribunal de Recurso concluiu que a condição estava razoavelmente relacionada com a reabilitação e a proteção pública. Afirmou ainda que Petersen perdera o direito de contestar diretamente a sentença original, uma vez que concordara com a restrição, restando, por isso, o pedido posterior de modificação como a questão a ser analisada pelo tribunal. A página da audição identifica a questão central como sendo a de saber se o tribunal de primeira instância exerceu corretamente a sua discricionariedade ao recusar-se a alterar a condição.
O caso surge no meio do contínuo escrutínio judicial das amplas restrições ao uso da internet. Os tribunais permitem, geralmente, condições de supervisão que visam condutas relacionadas com um delito, mas os limites abrangentes podem ser alvo de uma análise mais rigorosa quando abrangem canais importantes de comunicação, trabalho e participação cívica. Este contexto não determina o caso de Petersen; explica porque é importante a distinção entre uma proibição categorial e o acesso autorizado por um agente.
Para o sistema prisional do Wisconsin, a decisão pode esclarecer o nível de explicação que os juízes devem fornecer quando a actividade online desempenhou um papel num delito e o arguido procura posteriormente um acesso mais restrito. Pode também orientar os tribunais de circuito ao decidirem se os controlos individualizados — como a divulgação de contas, a monitorização ou a aprovação prévia — podem mitigar o risco sem proibir toda e qualquer utilização.
Os juízes não proferiram uma decisão oral. O resumo do mandato observa que as decisões escritas geralmente seguem a argumentação oral após deliberação interna. Até que um parecer seja divulgado, a condição de supervisão existente mantém-se em vigor.
