O Supremo Tribunal de Ohio decidiu por unanimidade que a fabricante de medicamentos genéricos Perrigo Sales Corp. calculou corretamente o seu imposto sobre as atividades comerciais com base no montante efetivamente recebido após os estornos aos distribuidores, e não nos preços de tabela mais elevados impressos nas faturas. A decisão de 22 de setembro confirmou a decisão do Conselho de Apelação Tributária de Ohio e rejeitou a tentativa do comissário tributário estadual de cobrar impostos adicionais referentes ao período auditado entre 2016 e 2018, de acordo com o resumo do caso.
A Perrigo vende medicamentos sujeitos a receita médica através de distribuidores grossistas, mas negoceia preços contratuais mais baixos com retalhistas, como farmácias. Inicialmente, o distribuidor grossista recebe uma fatura com base no custo de aquisição grossista e, em seguida, solicita um estorno referente à diferença entre esse valor e o preço contratual do retalhista. Em cerca de 97% das transações analisadas, a Perrigo recebeu apenas o valor líquido após este ajustamento, como apurou o tribunal na sua decisão.
O que os juízes decidiram
O imposto sobre atividades comerciais do Ohio incide sobre o rendimento bruto tributável pelo privilégio de fazer negócios no estado. A legislação especifica que a cobrança recai sobre a pessoa que recebe esse rendimento e não é um imposto sobre as transações imposto diretamente ao comprador. A disputa girava em torno de uma definição relacionada: qual o valor que a Perrigo efetivamente "recebeu" com as suas vendas.
O juiz R. Patrick DeWine, escrevendo em nome do tribunal, concluiu que o preço de tabela era um ponto de partida contabilístico, e não o dinheiro que a Perrigo recebeu. O comissário fiscal caracterizou os estornos como despesas comerciais que não podiam ser deduzidas ao rendimento bruto. O tribunal rejeitou esta interpretação porque a Perrigo nunca recebeu o valor do estorno. Por isso, decidiu que o pagamento líquido dos distribuidores era a receita tributável.
A decisão mantém intacta a decisão de 2025 do Conselho de Apelação Tributária e oferece a outras empresas um teste mais claro para os sistemas de preços em que os valores das faturas são rotineiramente ajustados antes do pagamento. Uma análise fiscal da decisão do conselho observou que as empresas com reduções de preços comparáveis poderão ter de rever se as suas declarações fiscais no Ohio já registam apenas o montante efetivamente recebido. A decisão do Supremo Tribunal torna agora esta interpretação vinculativa para a disputa da Perrigo.
Porque é que o caso é importante?
O resultado é significativo para além do setor farmacêutico, uma vez que o imposto sobre as atividades comerciais do Ohio é baseado na receita, e não no lucro. As empresas não podem deduzir os custos operacionais simplesmente porque estes custos reduzem a sua margem de lucro. Mas o tribunal traçou uma linha diferente quando nunca foi recebido um valor faturado e as partes entenderam que um ajustamento contratual estabeleceria o preço de venda real.
Esta distinção não resolve automaticamente todos os acordos de reembolso, desconto ou estorno. A decisão baseou-se na estrutura e nas provas das transações da Perrigo, incluindo a rápida conciliação dos estornos e a expectativa partilhada pelas partes de que o grossista transferiria o valor líquido. As empresas que estejam a considerar alterações a devoluções anteriores terão ainda de comparar os seus próprios contratos e registos contabilísticos com os factos aceites pelo tribunal.
Para o Departamento de Tributação, a decisão limita a utilização dos preços nominais das faturas na auditoria de transações semelhantes. Para os contribuintes, confirma que a base de cálculo da receita bruta no Ohio começa com o pagamento efetivamente recebido, mantendo, no entanto, a proibição mais ampla de deduzir as despesas comerciais comuns.
