O Tribunal de Apelação do Oitavo Circuito dos EUA irá reavaliar se o Dakota do Sul pode exigir que as petições dos cidadãos para inclusão de propostas nos boletins de voto sejam apresentadas nove meses antes de uma eleição geral, reabrindo uma disputa sobre a Primeira Emenda relativamente ao prazo para que os organizadores possam recolher assinaturas.
O tribunal concedeu uma nova audiência perante todos os juízes em exercício, depois de um painel de três juízes ter confirmado uma injunção permanente contra o Projeto de Lei 1184 da Câmara dos Representantes. O Procurador-Geral do Dakota do Sul, Marty Jackley, afirmou na sexta-feira que o tribunal, composto por 11 membros, vai ouvir os argumentos em St. Louis em janeiro de 2027. A ordem de nova audição anula a decisão do painel, mas não torna, por si só, o prazo de fevereiro executável; a injunção do tribunal inferior mantém-se em vigor, a menos que os tribunais a alterem ou suspendam separadamente.
A disputa gira em torno de uma lei de 2025 que alterou o prazo para o registo de propostas de leis e alterações constitucionais em ano eleitoral de maio para fevereiro. O Dakota do Sul tinha adotado um prazo de seis meses após o Oitavo Circuito ter derrubado um prazo anterior de um ano em 2023. A Lei HB 1184 restaurou três desses meses, dando aos organizadores nove meses antes da eleição para apresentarem as suas petições.
A organização Dakotans for Health e o organizador Rick Weiland contestaram o novo prazo. Argumentaram que reduzir em três meses o período de recolha de assinaturas prejudicava a liberdade de expressão política e de associação. Um juiz federal de distrito concordou e bloqueou a lei de forma permanente. Em agosto, um painel dividido do tribunal de recurso confirmou esta decisão, sustentando que o estado não tinha apresentado provas que relacionassem os três meses adicionais com o seu interesse declarado em resolver litígios sobre as petições antes do dia das eleições.
A maioria do painel aceitou, para efeitos de argumentação, que os litígios pré-eleitorais poderiam representar um importante interesse regulamentar. Contudo, afirmou que os autos demonstravam que muitas contestações ainda se estenderiam para além da eleição e que os tribunais da Dakota do Sul poderiam invalidar medidas posteriormente. O juiz James Loken apresentou um voto de vencido, argumentando que mais tempo aumentaria as hipóteses de resolução das contestações antes da votação e que os tribunais federais deveriam conceder aos estados uma maior liberdade de atuação em relação aos procedimentos de iniciativa popular.
A decisão do tribunal pleno de reexaminar o caso retira a opinião do painel como precedente enquanto o recurso estiver em curso. A ordem do tribunal pleno não prevê qual o lado que prevalecerá. Significa que todos os juízes em exercício, e não o painel original de três juízes, analisarão o litígio.
As implicações práticas vão para além de uma data no calendário. O Dakota do Sul exige que os patrocinadores da petição recolham milhares de assinaturas válidas antes que uma medida possa chegar à votação estadual. As orientações da Secretaria de Estado para a votação de 2026 listavam um prazo de 5 de maio, referindo, no entanto, que a data permanecia sujeita a litígios. Uma reportagem independente do South Dakota Searchlight informou que a decisão do colégio completo anulou a decisão do painel e encaminhou o caso para julgamento em janeiro.
Como o prazo para a apresentação de propostas em 2026 já expirou, o efeito direto da nova audição recairá provavelmente sobre os ciclos eleitorais futuros. A decisão final determinará se o Dakota do Sul poderá adiar novamente o prazo de apresentação para fevereiro ou se deverá manter uma data posterior que conceda aos proponentes da iniciativa um período de circulação mais longo.
