O Supremo Tribunal de Apelação da Virgínia Ocidental está a analisar quem controla legalmente o lugar da Câmara Estadual pelo 91º Distrito, depois de ouvir os argumentos na terça-feira, 22 de setembro, numa disputa que testa o poder da Assembleia Legislativa de declarar uma vaga e as regras para a escolha de um substituto.
O caso teve origem na eleição de Joseph de Soto, que venceu a eleição para o distrito como republicano em novembro de 2024 e mudou o seu registo para democrata no mês seguinte. Antes da tomada de posse da nova legislatura, de Soto foi detido sob a acusação de ter proferido ameaças contra outros parlamentares. A Câmara aprovou uma resolução a 8 de janeiro de 2025, declarando a vaga em aberto, e o governador republicano Patrick Morrisey nomeou posteriormente o republicano Ian Masters.
As acusações criminais são distintas do caso da vaga e não foram julgadas neste processo. O tribunal está, em vez disso, a analisar se a acção da Câmara criou uma vaga válida e, em caso afirmativo, qual o partido político que tinha o direito de apresentar candidatos substitutos.
Na sua petição de mandado de segurança, o Partido Democrata da Virgínia Ocidental e outros peticionários argumentam que De Soto permaneceu como membro eleito e que a Câmara não tinha autoridade para o destituir através de uma resolução de vacância antes da sua tomada de posse. Em alternativa, alegam que a sua filiação no Partido Democrata à data da alegada vacatura deveria ter regido o processo de substituição.
A petição baseia-se, em parte, na lei estadual que determina que os nomeados para preencher uma vaga legislativa devem pertencer ao mesmo partido do titular do cargo "no momento em que a vaga ocorreu". A disputa gira, portanto, não só em torno da mudança de partido de De Soto, mas também sobre quando — ou se — surgiu legalmente uma vaga.
O presidente da Câmara, Roger Hanshaw, e o governador defendem a nomeação. Na sua petição conjunta , argumentam que a Câmara tem autoridade constitucional para avaliar as qualificações dos seus membros e que as falhas processuais e de calendário impedem os requerentes de obter uma medida extraordinária. Os réus sustentam ainda que os eleitores republicanos elegeram de Soto e que Masters foi nomeado através do processo iniciado pela resolução da Câmara.
Durante a audiência de terça-feira, os juízes questionaram os advogados sobre a separação de poderes, a autoridade da Câmara sobre a composição do partido e a regra estatutária, de acordo com o WV Watch e o Legal Newsline. O tribunal não anunciou uma decisão imediata.
O processo judicial está pendente desde 2025. A WVPB noticiou, quando a petição foi apresentada, que os democratas procuravam uma ordem judicial que obrigasse as autoridades estaduais a reconhecer o seu processo de substituição. A Associated Press documentou a nomeação de Masters por Morrisey e a sequência invulgar da eleição de De Soto, a sua mudança de partido e a sua detenção.
A decisão poderá esclarecer como a Virgínia Ocidental lidará com futuras vagas legislativas quando um candidato eleito mudar de partido antes de assumir o cargo. Poderá ainda definir o limite entre o controlo constitucional da Câmara sobre os seus membros e a aplicação judicial da lei estadual sobre as vagas. Até que os juízes emitam um parecer, Masters mantém-se como deputado em exercício e a legalidade da sua nomeação continua a ser contestada.
