WASHINGTON — Na quinta-feira, o Supremo Tribunal, dividido, bloqueou o principal programa de imigração do Presidente Barack Obama, emitindo uma ordem de oito palavras que mantém uma injunção em vigor em todo o país e nega a até 4 milhões de pais indocumentados a hipótese de procurarem protecção temporária contra a deportação e a autorização de trabalho.

Os juízes empataram 4-4 no caso Estados Unidos vs. Texas, confirmando automaticamente a decisão do tribunal inferior sem estabelecer um precedente nacional. A ordem de uma única frase— “O julgamento é confirmado por um Tribunal igualmente dividido” — reflecte a vaga criada pela morte do Juiz Antonin Scalia e faz regressar a política de imigração a um impasse político e jurídico.

O efeito imediato é claro. O governo não pode implementar a Ação Diferida para os Pais de Cidadãos Americanos e Residentes Permanentes Legais (DAPA, na sigla em inglês), nem uma expansão do programa Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA, na sigla em inglês) de 2012. A iniciativa original do DACA, que abrange alguns imigrantes trazidos para os Estados Unidos quando eram crianças, continua em vigor.

Um empate processual com consequências para milhões de pessoas

O DAPA permitiria que os pais elegíveis de cidadãos americanos e residentes permanentes legais solicitassem períodos renováveis ​​de três anos de ação diferida. Não conferiria estatuto jurídico, cidadania ou direito permanente de permanência. Os candidatos aprovados receberiam uma autorização de trabalho temporária e uma declaração de que as autoridades de imigração optaram por adiar a deportação como exercício de discricionariedade processual.

A política surgiu de um memorando de novembro de 2014 do Secretário de Segurança Interna, Jeh Johnson. O memorando instruía o departamento a concentrar os seus limitados recursos de fiscalização nas ameaças à segurança nacional, nas pessoas que atravessaram a fronteira recentemente e nos criminosos perigosos, ao mesmo tempo que criava um processo para os pais com laços de longa data e sem antecedentes criminais que os desqualificassem.

O Texas e outros 25 estados apresentaram uma ação judicial, argumentando que o governo tinha efetivamente criado um novo programa importante sem utilizar o processo de consulta pública e que tinha excedido os limites legais e constitucionais. Um juiz federal de distrito no Texas emitiu uma injunção de âmbito nacional antes do início das inscrições. O Quinto Circuito confirmou esta injunção por 2 votos a 1, considerando que o Texas provavelmente prevaleceria com base na Lei de Procedimento Administrativo.

O empate no Supremo Tribunal não resolve nenhuma das questões de mérito. Mantém a injunção intacta, enquanto o litígio pode continuar nos tribunais inferiores. Um relato dos argumentos e do processo feito por Oyez mostra que os juízes divergiram sobre a legitimidade processual dos estados, o alcance da discricionariedade executiva e se a ação diferida acarreta consequências jurídicas que exigem autorização do Congresso.

Obama considera o resultado "desolador"

Obama afirmou que a decisão “afasta-nos ainda mais do país que ambicionamos ser” e descreveu o seu impacto nas famílias com estatuto migratório misto como devastador. Num comunicado na Casa Branca, enfatizou que o governo continuará a dar prioridade aos criminosos e imigrantes recentes em detrimento dos pais que vivem no país há anos.

O presidente atribuiu ainda o impasse à recusa do Senado em considerar o juiz Merrick Garland, o seu nomeado para ocupar a vaga de Scalia. Um Supremo Tribunal completo ainda poderia ter chegado a um veredicto dividido, mas a decisão de quinta-feira demonstra como uma composição de oito juízes pode deixar disputas de importância nacional por resolver.

As autoridades do Texas celebraram o resultado como um travão ao poder executivo. Defendem que as decisões que afetam milhões de pessoas e impõem custos aos estados devem partir do Congresso ou seguir os trâmites administrativos legalmente exigidos. O governo responde que cada presidência precisa de decidir quem deportar quando as verbas permitem a deportação apenas de uma fracção dos cerca de 11 milhões de imigrantes indocumentados do país.

As famílias continuam visíveis para as autoridades, mas sem receber qualquer tipo de alívio

Para os potenciais requerentes, a decisão mantém uma situação particularmente instável. Muitos são pais de crianças que são cidadãs americanas por nascimento. Trabalham, pagam impostos e participam em escolas e comunidades, mas continuam sujeitos a deportação e, muitas vezes, não conseguem obter emprego legalmente. O programa não teria eliminado esta situação subjacente, mas teria permitido que as famílias se planeassem em torno de um alívio temporário.

A documentação e as orientações da Associação Americana de Advogados de Imigração ( AILA) enfatizam que o DAPA e a expansão do DACA nunca entraram em vigor e que as pessoas não devem apresentar pedidos nem pagar taxas. Este alerta é importante porque a incerteza em relação à imigração cria muitas vezes oportunidades para consultores fraudulentos que prometem benefícios inexistentes.

Os empregadores e os governos locais também enfrentam consequências. A autorização de trabalho pode levar alguns funcionários de contratos informais a folhas de pagamento reguladas, enquanto os estados argumentam que a presença reconhecida pode gerar custos com cartas de condução e outros serviços. Estes efeitos conflituantes foram amplamente debatidos, mas permanecem sem solução pela decisão do Supremo Tribunal.

As eleições tornam-se o próximo fórum sobre imigração

O Congresso não aprovou uma reforma abrangente da imigração, apesar de anos de debate. Um projeto de lei bipartidário foi aprovado pelo Senado em 2013, mas ficou parado na Câmara. Obama recorreu ao poder executivo depois de concluir que a legislação não iria avançar; os opositores disseram que esta escolha ignorava o papel constitucional dos legisladores.

O impasse no tribunal dá agora mais peso às eleições de Novembro. Um futuro presidente poderia revogar ou rever o memorando de adiamento, defendê-lo através de litígios contínuos ou adotar uma estratégia de execução diferente. O próximo juiz poderá também determinar como o poder judicial lidará com a fronteira entre a discricionariedade do executivo e o direito administrativo.

As reportagens contemporâneas do The Guardian captaram as reações drasticamente diferentes: as famílias imigrantes viram anos de incerteza prolongarem-se, enquanto as autoridades republicanas descreveram o resultado como uma vitória para a separação de poderes. Estas reacções reflectem uma disputa que é simultaneamente jurídica, prática e moral.

A decisão de quinta-feira não apresenta justificações e não cria nenhuma regra vinculativa para o Supremo Tribunal para além deste caso. A sua brevidade não deve obscurecer o seu alcance. Milhões de pessoas que foram informadas de que poderiam apresentar-se, passar por verificações de antecedentes e receber uma medida de segurança temporária permanecem fora do programa. O seu estatuto será agora definido por um processo judicial em instância inferior, uma vaga não preenchida no Supremo Tribunal e uma eleição em que a imigração se tornou um dos principais temas do debate nacional.