Esta semana, o Supremo Tribunal aceitou analisar um questionamento direto à regra constitucional que impede os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal, abrindo caminho para um caso sobre a proibição, no Mississipi, da maioria dos abortos após as 15 semanas de gestação e colocando um dos conflitos jurídicos e políticos mais duradouros do país perante um Tribunal recém-constituído.

Na segunda-feira, os juízes concederam uma revisão no caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, limitando-o a uma única questão: se todas as proibições de aborto eletivo antes da viabilidade fetal são inconstitucionais. Esta formulação é particularmente relevante porque o limite de 15 semanas ocorre muito antes do ponto em que um feto pode sobreviver fora do útero, de acordo com a prática médica atual. Os tribunais federais de instâncias inferiores bloquearam a lei do Mississipi com base neste fundamento.

O caso chega a um Supremo Tribunal que mudou substancialmente desde a sua última grande decisão sobre o aborto. A juíza Amy Coney Barrett juntou-se ao Tribunal no Outono passado, após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, dando aos juízes nomeados pelos republicanos uma maioria de 6-3. A concessão da autorização não determina o resultado, mas garante que o Tribunal irá confrontar directamente a linha de viabilidade que estruturou a legislação sobre o aborto durante décadas.

O Mississipi pede ao Tribunal que reconsidere a linha

O Mississippi promulgou a Lei da Idade Gestacional em 2018. A lei proíbe a maioria dos abortos após as 15 semanas, com exceções para emergências médicas e anomalias fetais graves. A petição pede aos juízes que permitam uma maior autoridade estadual para restringir os abortos antes da viabilidade fetal e defende que a atual estrutura do Supremo Tribunal se tem revelado difícil de gerir.

A Jackson Women's Health Organization, a única clínica de aborto licenciada do estado, interpôs uma ação judicial quase imediatamente após a assinatura da lei. Na sua petição contrária à revisão, a clínica argumentou que a disputa era simples, de acordo com os precedentes existentes: um estado não pode proibir o aborto antes da viabilidade fetal, e o Mississippi não contestou que um feto seja viável às 15 semanas.

O Tribunal de Apelação do Quinto Circuito dos EUA chegou à mesma conclusão. A sua decisão de 2019 afirmou que a lei proibia os abortos antes da viabilidade fetal e, portanto, não podia ser conciliada com as decisões vinculativas do Supremo Tribunal. O tribunal de recurso enfatizou que os tribunais inferiores estão vinculados à estrutura existente do Supremo Tribunal, mesmo quando os juízes discordam do seu raciocínio ou das suas consequências.

Quase cinco décadas de precedentes convergem para a exequibilidade

A estrutura constitucional moderna começa com Roe v. Wade, a decisão de 1973 que reconheceu o direito constitucional de interromper uma gravidez. Posteriormente, o Supremo Tribunal reviu a estrutura de trimestres de Roe, mas manteve a sua proteção central no caso Planned Parenthood v. Casey, em 1992. Casey afirmou que os estados poderiam regular o aborto antes da viabilidade fetal, desde que não impusessem um encargo indevido, mas não poderiam proibir uma mulher de tomar a decisão final de interromper uma gravidez antes da viabilidade fetal.

Esta distinção manteve-se central mesmo com o Supremo Tribunal a permitir uma regulamentação significativa do aborto. Em 2016, no caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, as exigências do Texas para clínicas de aborto foram anuladas após a análise dos encargos impostos em relação aos alegados benefícios médicos. E no ano passado, no caso June Medical Services v. Russo, o Supremo Tribunal invalidou uma lei da Louisiana sobre privilégios de internamento que era muito semelhante à disposição do Texas.

O caso do Mississipi difere num aspeto crucial. Em vez de questionar se uma regulamentação cria um ónus indevido, apresenta uma proibição ligada a uma idade gestacional específica. Se o Tribunal concluir que uma proibição de 15 semanas pode ser mantida apesar da regra da viabilidade, os estados teriam muito mais espaço para impor limites mais precoces.

A questão escolhida pelo Tribunal é importante

Inicialmente, o Mississippi apresentou várias questões, incluindo contestações à legitimidade dos médicos que realizam abortos para processar em nome das pacientes. Os juízes aceitaram apenas a primeira questão, referente às proibições do aborto antes da viabilidade fetal. Esta escolha restringe o âmbito do caso, ao mesmo tempo que o torna mais direto: o Supremo Tribunal analisará o próprio limite constitucional, em vez de resolver o litígio com base em questões processuais.

A composição do Supremo Tribunal torna esta decisão particularmente aguardada. O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, acompanhou o voto que derrubou a lei da Louisiana no caso June Medical, baseando-se em precedentes, mesmo tendo apresentado um voto de vencido no caso do Texas quatro anos antes. Mas a substituição de Ginsburg por Barrett veio alterar a situação. Uma maioria poderá agora ser formada sem Roberts, caso os outros cinco juízes nomeados pelos republicanos concordem.

Para o Mississippi, o caso representa uma oportunidade para argumentar que os estados devem ter permissão para proteger a vida fetal em fases mais precoces da gravidez e que a viabilidade não é um requisito constitucional. Para a clínica e os defensores do direito ao aborto, a disputa gira em torno da estabilidade de uma norma que define o alcance do poder do Estado há quase meio século.

Uma decisão poderá reformular a legislação estadual em todo o país

As implicações práticas vão muito para além do Mississipi. Numerosos estados aprovaram ou consideraram restrições ao aborto destinadas a testar os limites dos precedentes do Supremo Tribunal. Os tribunais têm geralmente bloqueado as proibições antes da viabilidade fetal quando contestadas, precisamente porque Roe e Casey reservam a decisão final à mulher grávida antes da viabilidade fetal.

Se os juízes mantiverem a lei do Mississipi, as legislaturas poderão agir rapidamente para adoptar limites gestacionais semelhantes ou até mais precoces. Se o Supremo Tribunal a invalidar, a regra da viabilidade sobreviverá a mais um desafio direto, apesar da mudança ideológica do Tribunal. De qualquer forma, a decisão fornecerá a indicação mais clara até à data de como o atual Tribunal pretende lidar com os casos Roe e Casey.

O caso será debatido durante o próximo período do Tribunal, que começa em outubro. Normalmente, espera-se uma decisão até ao final desse período. Até lá, a proibição de 15 semanas imposta pelo Mississippi continua levantada, e o status quo legal mantém-se.

A decisão de segunda-feira não altera, portanto, imediatamente qualquer lei sobre o aborto. O que altera é a questão que se coloca em debate no país. Após anos em que os casos de aborto giravam frequentemente em torno de regulamentos de clínicas, requisitos médicos ou disputas processuais, o Supremo Tribunal concordou em abordar a questão central: se a Constituição continua a impedir os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal.