Na quinta-feira, o Supremo Tribunal confirmou duas restrições ao voto no Arizona numa decisão por 6-3, que dá aos estados maior liberdade para regular a forma como os boletins de voto são depositados e recolhidos e estabelece um novo conjunto de diretrizes para ações judiciais ao abrigo da Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto.

Juiz Samuel Alito, escrevendo para a maioria de seis juízes no caso Brnovich v. Democratic National Committee, concluiu que a política do Arizona de descartar os boletins de voto depositados na zona eleitoral errada e as suas restrições sobre quem pode recolher o boletim de voto antecipado de outro eleitor não violam a Secção 2. O Supremo Tribunal rejeitou também a alegação de que a lei de recolha de boletins foi promulgada com intenção discriminatória racial.

A decisão representa a primeira aplicação integral da Secção 2 pelo Supremo Tribunal às regras que regem o “horário, local ou modo” de votação, em vez de aos mapas distritais ou à diluição de votos. Isto torna a estrutura estabelecida por Alito potencialmente mais consequente do que o destino das duas disposições do Arizona em si, especialmente porque os estados de todo o país estão a rever os procedimentos eleitorais após a extraordinária expansão do voto por correio e antecipado durante a pandemia.

Duas regras do Arizona sobrevivem à revisão

A primeira política contestada aplica-se aos condados do Arizona que utilizam o sistema de votação por zona eleitoral. Um eleitor que compareça na zona eleitoral errada pode votar provisoriamente, mas o voto não será contabilizado se as autoridades eleitorais determinarem posteriormente que foi depositado fora da zona eleitoral atribuída ao eleitor. A segunda disposição, promulgada no House Bill 2023, proíbe, em geral, terceiros de recolher votos antecipados já preenchidos, com exceções para familiares, pessoas que residam na mesma casa, cuidadores, funcionários dos correios e autoridades eleitorais.

O Comité Nacional Democrata e outros opositores argumentaram que ambas as regras oneravam desproporcionalmente os eleitores nativos americanos, hispânicos e negros e, portanto, violavam a garantia de igualdade de oportunidades de participação no processo político prevista na Secção 2. O processo judicial arrastou-se durante anos, e o Nono Circuito acabou por decidir a favor dos opositores antes de o Supremo Tribunal concordar em analisar o caso. Um resumo contemporâneo do caso pelo Instituto de Informação Jurídica de Cornell, delineou os argumentos conflituantes sobre o impacto discriminatório, a prevenção de fraude e o alcance da Secção 2 antes da audiência oral.

Na audiência oral, os juízes pressionaram ambos os lados sobre a forma como os tribunais devem distinguir as regras eleitorais comuns das práticas que negam a igualdade de oportunidades aos eleitores das minorias. O questionamento prenunciou a dificuldade de elaborar uma regra que tivesse em conta as disparidades raciais sem transformar cada pequena diferença nos padrões de voto numa violação federal.

A maioria oferece cinco pontos de referência

Alito recusou-se a anunciar um teste único. Em vez disso, a maioria identificou várias considerações que os tribunais devem ter em conta em futuros questionamentos da Secção 2. Estas considerações incluem a magnitude do ónus imposto por uma regra eleitoral, o grau em que a regra se afasta das práticas comuns quando o Congresso alterou a Secção 2 em 1982, a dimensão de qualquer disparidade racial, as oportunidades oferecidas pelo sistema eleitoral do estado como um todo e a força dos interesses do estado na regra contestada.

O parecer enfatizou que "mero inconveniente" não é suficiente para configurar uma violação e que algumas diferenças nas taxas de voto entre grupos raciais são inevitáveis. Afirmou ainda que os tribunais devem avaliar o sistema como um todo, em vez de examinarem uma única regra isoladamente. O Arizona, observou a maioria, oferece votação presencial antecipada e votação por correio sem justificação durante quase um mês antes do dia das eleições.

Esta abordagem reverteu a decisão do Tribunal do Nono Circuito, que tinha considerado que a política de recolha de votos fora da zona eleitoral e a restrição à recolha de boletins violavam a Secção 2 e concluído que a proibição de recolha foi promulgada com intenção discriminatória. O Supremo Tribunal afirmou que o tribunal inferior deu um peso excessivo a resultados discrepantes e pouco aos modestos encargos e interesses estatais envolvidos.

Kagan alerta que a Secção 2 está a ser restringida

A juíza Elena Kagan, acompanhada pelos juízes Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, apresentou um longo voto de vencido argumentando que a maioria tinha reescrito uma lei abrangente, restringindo-a consideravelmente. Afirmou que a Secção 2 foi concebida para proibir práticas eleitorais que deixam os eleitores das minorias com menos oportunidades do que os restantes cidadãos, e acusou a maioria de criar limitações extratextuais por temer que a lei invalidasse muitas leis estaduais.

A divergência foi excecionalmente direta porque ambos os lados concordaram que a Secção 2 continua a ser uma ferramenta importante após a decisão do Supremo Tribunal no caso Shelby County v. Holder, em 2013, que invalidou a fórmula de pré-autorização da Lei dos Direitos de Voto. Kagan argumentou que a nova estrutura proposta pela maioria enfraquece a protecção nacional remanescente precisamente no momento em que os estados estão a adoptar novas restrições ao voto.

Uma análise contemporânea do SCOTUSblog descreveu a decisão como tornando mais difícil contestar as regulamentações eleitorais ao abrigo da Secção 2, porque os demandantes terão de ultrapassar a ênfase da maioria no acesso geral ao voto, na prática histórica e na magnitude do ónus.

O Departamento de Justiça afirma que a aplicação da lei vai continuar

O Departamento de Justiça respondeu em poucas horas. Num comunicado, o departamento afirmou que continua empenhado em contestar leis eleitorais discriminatórias e instou o Congresso a promulgar proteções adicionais para o direito de voto.

O departamento divulgou também a decisão através da sua Divisão de Direitos Civis, sublinhando a importância imediata da sentença para a aplicação das leis federais de direito de voto. O procurador-geral Merrick Garland já tinha anunciado planos para uma fiscalização mais rigorosa das leis eleitorais estaduais, e Brnovich define agora parte do terreno jurídico no qual estes questionamentos serão conduzidos.

A decisão não elimina as alegações da Secção 2 contra os procedimentos de votação. Também não afirma que os estados possam adotar regras intencionalmente discriminatórias. Mas oferece aos tribunais uma estrutura que considera os pequenos encargos e as diferenças estatísticas modestas como menos suscetíveis de violar a lei federal, especialmente quando os eleitores têm múltiplas formas alternativas de votar e os estados podem identificar interesses tradicionais, como a administração ordenada ou a prevenção de fraudes.

Isto torna a decisão de quinta-feira uma decisão nacional sobre a legislação eleitoral, e não apenas um caso do Arizona. Os Estados que consideram alterações no voto por correspondência, na recolha de boletins de voto, nas regras das assembleias de voto e nos requisitos de identificação têm agora a orientação mais clara do Supremo Tribunal em décadas sobre a forma como a Secção 2 se aplica fora do contexto do redistritamento. Os grupos de defesa do direito de voto, as autoridades estaduais e os advogados federais testarão os limites destas orientações quase imediatamente.