A investigação da Câmara dos Representantes sobre o ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio fragmentou-se em linhas partidárias esta semana, ainda antes da sua primeira audição, depois de a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, ter rejeitado dois nomeados republicanos para a comissão especial e o líder da minoria, Kevin McCarthy, ter respondido retirando todos os cinco membros que tinha proposto.

A disputa deixa o painel com sete democratas e a deputada republicana Liz Cheney, do Wyoming, nomeada por Pelosi no início deste mês. O comité foi criado pela Câmara a 30 de junho, após a rejeição, no Senado, de um projeto de lei que estabelecia uma comissão bipartidária independente. O registo de votações mostra que a resolução que estabeleceu o comité especial foi aprovada por 222 votos a 190, com dois republicanos a juntarem-se aos democratas.

Pelosi bloqueia Banks e Jordan

McCarthy nomeou os deputados Jim Banks, do Indiana, Jim Jordan, do Ohio, Rodney Davis, do Illinois, Kelly Armstrong, do Dakota do Norte, e Troy Nehls, do Texas, para a comissão. Pelosi aceitou Davis, Armstrong e Nehls, mas rejeitou Banks e Jordan, alegando que as suas declarações e ações levantavam preocupações sobre a integridade da investigação.

Num comunicado divulgado na quarta-feira, Pelosi afirmou que a natureza sem precedentes do dia 6 de janeiro exigia uma decisão sem precedentes e pediu a McCarthy que recomendasse outros dois membros. Banks e Jordan votaram contra a impugnação dos votos eleitorais durante o processo de certificação, que foi retomado após o esvaziamento do Capitólio.

McCarthy recusou-se a substituí-los. Chamou à ação de Pelosi um abuso de poder, retirou todas as cinco nomeações que tinha feito e disse que os republicanos iriam conduzir a sua própria investigação. Uma notícia da Fox News captou o argumento republicano de que permitir que a presidente da Câmara rejeite nomeações de partidos minoritários prejudica a legitimidade institucional da comissão.

A discussão gira agora em torno da legitimidade tanto quanto dos factos

A principal controvérsia é processual, mas acarreta consequências substanciais. Pelosi defende que os membros cuja conduta possa tornar-se relevante para a investigação não devem ajudar a conduzi-la. McCarthy defende que uma comissão escolhida nestas condições não pode, de forma credível, afirmar ser bipartidária.

O Washington Post noticiou que a manobra de Pelosi deixou Cheney como o único republicano na comissão depois de McCarthy ter retirado as suas nomeações. Cheney afirmou que a investigação deve prosseguir e criticou a decisão de McCarthy, defendendo que o país precisa de uma análise factual e sóbria do ataque.

Isto cria uma estrutura incomum. O comité é tecnicamente bipartidário porque Cheney é republicano, mas prosseguirá sem membros nomeados pelo líder republicano na Câmara. Se esta distinção importa para o público pode depender da qualidade das provas que o comité reunir e do grau em que as suas audições se centram em factos documentados em vez de argumentos partidários.

O âmbito do painel vai além dos manifestantes violentos

O comité tem a responsabilidade não só de examinar as ações das pessoas que entraram no Capitólio, mas também de estudar informações de inteligência, preparação de segurança, decisões de comando, financiamento, organização e as circunstâncias mais amplas que envolveram a tentativa de interromper a certificação da eleição de 2020 pelo Congresso.

Esta abrangência é um dos motivos pelos quais o possível papel de Jordan atraiu especial atenção. Os relatórios do The Guardian referiram que os líderes do comité afirmaram que conversas envolvendo o ex-presidente Donald Trump poderiam fazer parte da investigação, aumentando a possibilidade de os deputados próximos de Trump serem questionados sobre eventos que o painel está a examinar.

Banks, escolhido por McCarthy como o principal republicano, já tinha criticado a premissa do comité e acusado os democratas de o usarem para atacar os conservadores. Os democratas interpretaram estes comentários como evidência de que ele pretendia contestar a investigação a partir de dentro; os republicanos descreveram-nos como um cepticismo legítimo sobre um processo que consideram politicamente manipulado.

Ambos os partidos enfrentam agora riscos políticos

A decisão de Pelosi dá aos democratas um maior controlo sobre a comissão, mas também oferece aos republicanos um argumento pronto de que a investigação é partidária. Uma notícia da Forbes sobre o confronto enfatizou que os deputados rejeitados estavam entre os mais proeminentes defensores do ex-Presidente Trump, tornando a sua exclusão importante tanto em termos de conteúdo como politicamente explosiva.

A desistência de McCarthy acarreta os seus próprios riscos. Ao recusarem a nomeação de Davis, Armstrong e Nehls após a aprovação de Pelosi, os republicanos abdicaram da oportunidade de questionar testemunhas, influenciar as audições e participar diretamente no trabalho interno da comissão. Isto pode dificultar a influência sobre a investigação, ao mesmo tempo que permite aos líderes republicanos distanciarem-se das suas conclusões.

O choque público entre Cheney e McCarthy ilustra a divisão no seio do próprio Partido Republicano. Cheney defendeu que a responsabilização pelo 6 de Janeiro é uma obrigação constitucional; McCarthy e muitos republicanos da Câmara alegam que o processo liderado pelos democratas está estruturado para produzir um resultado político.

As provas determinarão, em última análise, o peso da decisão do comité

Espera-se que a primeira audição se concentre nos agentes da autoridade que defenderam o Capitólio. Esta escolha coloca o depoimento em primeira mão sobre a violência no centro da apresentação pública inicial da comissão. Evita também começar pelas questões politicamente mais controversas relacionadas com a conduta da Casa Branca, as objecções às eleições ou as comunicações do Congresso.

Um relato contemporâneo da decisão de Pelosi sublinhou o quão invulgar é um presidente da Câmara rejeitar nomeações da minoria para uma comissão especial. Esta atitude invulgar permanecerá como parte de qualquer debate sobre a credibilidade da comissão.

Mas a importância a longo prazo do comité dependerá menos da disputa sobre a sua composição do que do conjunto de documentos que reunir: documentos, depoimentos, comunicações, conclusões sobre segurança e uma cronologia que resista ao escrutínio fora da sala de audiências. A divisão partidária torna este padrão mais difícil de ser atingido politicamente, mesmo que as provas subjacentes sejam robustas.

Por ora, a investigação começa no meio de uma contradição. O Congresso criou a comissão para estabelecer um relato factual partilhado de um dos ataques mais graves à instituição na história moderna, mas o próprio painel inicia a sua primeira audição com as duas partes profundamente divididas sobre a legitimidade do processo. As audições terão de superar esta divergência com base em evidências.