O Supremo Tribunal permitiu que a nova lei do aborto do Texas se mantivesse em vigor, rejeitando um pedido de emergência de médicos e clínicas por 5 votos a 4 e mantendo o regime de aborto mais restritivo do país em funcionamento enquanto o litígio continua. Os registos do Tribunal indicam a decisão de 1 de setembro no caso Whole Woman’s Health v. Jackson, com o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, a juntar-se aos juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan em voto de vencido.
A lei, o Projeto de Lei do Senado 8, proíbe a maioria dos abortos após a deteção da atividade cardíaca, geralmente por volta da sexta semana de gravidez, antes de muitas pessoas saberem que estão grávidas. O seu mecanismo de aplicação invulgar é fundamental tanto para o seu efeito imediato como para a disputa processual perante o Tribunal: as autoridades do Texas estão geralmente impedidas de aplicar a restrição, enquanto os indivíduos privados estão autorizados a intentar ações civis contra médicos que realizam abortos ou pessoas que auxiliam em abortos proibidos.
Uma lei criada para alterar quem fiscaliza as restrições ao aborto
A análise do projeto de lei aprovado pela Assembleia Legislativa do Texas refere que o SB 8 exige que os médicos determinem a presença de atividade cardíaca fetal e proíbe o aborto após essa deteção, exceto em casos de emergência médica. A lei cria também um sistema privado de execução civil, no qual os demandantes vitoriosos podem obter uma indemnização legal de pelo menos 10.000 dólares, para além das custas processuais e dos honorários dos advogados.
Esta estrutura difere drasticamente das restrições convencionais ao aborto, que são aplicadas pelas autoridades estatais e, por conseguinte, podem ser contestadas através de ações judiciais contra estas autoridades antes de a lei entrar em vigor. O projeto de lei SB 8 tenta eliminar este arguido familiar da equação. Os profissionais de saúde argumentaram que permitir que a lei entrasse em vigor eliminaria efetivamente a maioria dos abortos no Texas, mesmo que um tribunal considerasse posteriormente a restrição inconstitucional, porque a ameaça de múltiplas ações judiciais privadas dissuadiria as clínicas e outros profissionais de agir.
A decisão não assinada do Supremo Tribunal não endossou o conteúdo da lei. Um relato contemporâneo do SCOTUSblog sublinha que a maioria se baseou no que chamou de “questões processuais antecedentes complexas e inéditas”, incluindo a incerteza sobre se os arguidos nomeados poderiam ou iriam aplicar a lei contra os prestadores que procuravam medidas de emergência.
A decisão por 5-4 é explicitamente processual, não uma decisão sobre Roe v. Wade
A maioria salientou que não estava a emitir um juízo definitivo sobre a constitucionalidade da SB 8. O caso chegou ao Tribunal através de um pedido de emergência, em vez de um processo completo de apresentação de memoriais e sustentação oral, e os juízes afirmaram que os fornecedores não tinham cumprido o ónus necessário para justificar uma injunção contra os réus.
Uma reportagem da NPR observou que a ordem deixa em aberto outras contestações judiciais e não resolve o mérito da questão. O resultado prático, no entanto, é imediato: as clínicas reduziram drasticamente os seus serviços porque a lei expõe os profissionais e as pessoas que assistem os pacientes a litígios privados potencialmente dispendiosos.
Os quatro juízes dissidentes defenderam que o Supremo Tribunal deveria ter intervido. O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, afirmou que teria preservado o status quo enquanto os tribunais ponderavam se o estado poderia evitar a revisão judicial federal delegando a aplicação da lei ao público. A juíza Sotomayor caracterizou a conceção da lei como uma tentativa de proteger uma restrição inconstitucional da revisão judicial ordinária.
O impacto atinge praticamente todos os médicos que realizam abortos no Texas
O impacto de um limite de seis semanas é muito mais amplo do que o número sugere. A gravidez é contabilizada a partir do primeiro dia da última menstruação, pelo que a atividade cardíaca só pode ser geralmente detetada cerca de duas semanas após o atraso menstrual. Muitas pacientes não sabem que estão grávidas até então, e as barreiras de agendamento, deslocação e financeiras podem dificultar ainda mais o acesso atempado a cuidados médicos.
Uma notícia da Associated Press publicada pela PBS afirmou que a lei restringe o acesso à maioria dos abortos no segundo maior estado do país e referiu que não prevê exceções para gravidezes resultantes de violação ou incesto, embora permita abortos em casos específicos de emergências médicas.
O mecanismo de fiscalização privada do Texas alarga o alcance prático para além dos médicos. A lei permite ações judiciais contra pessoas acusadas de auxiliar ou instigar um aborto proibido, incluindo potencialmente funcionários de clínicas ou outras pessoas que auxiliem materialmente uma paciente. Esta possibilidade levou os profissionais de saúde a tratar a lei como uma ameaça operacional imediata, mesmo antes do desenvolvimento de qualquer conjunto significativo de litígios relacionados com a sua aplicação.
A Casa Branca sinaliza uma resposta federal
O presidente Biden condenou a lei, considerando-a incompatível com o direito ao aborto reconhecido no caso Roe v. Wade. Uma declaração presidencial afirmava que o governo iria examinar as medidas que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos e o Departamento de Justiça poderiam tomar para proteger o acesso aos cuidados de saúde e lidar com o esquema de aplicação privada da lei.
A reacção política irá provavelmente intensificar-se porque a lei do Texas surge no momento em que o Supremo Tribunal se prepara para analisar um recurso separado contra a proibição do aborto após 15 semanas no Mississipi. Este caso colocará a estrutura constitucional estabelecida pelo caso Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey diretamente perante os juízes, com base num conjunto completo de provas.
O caso do Texas é diferente. A questão imediata ainda não é a de saber se a restrição de seis semanas é constitucional; é se os tribunais podem suspender uma lei estadual antes da sua aplicação quando o estado delegou a execução a demandantes privados. Esta distinção é a razão pela qual a ação do Supremo Tribunal é, ao mesmo tempo, restrita na sua formulação jurídica e enorme nas suas consequências práticas.
Um novo modelo de aplicação da lei enfrenta agora um teste constitucional
Uma notícia do Guardian descreveu a ordem como permitindo que a restrição continue em vigor enquanto os médicos que realizam abortos procuram outra via processual para a contestar. Leis semelhantes podem atrair a atenção noutros estados precisamente porque o mecanismo está concebido para dificultar a revisão federal prévia à sua aplicação.
As implicações legais vão, portanto, para além do aborto. Se os governos podem proteger as leis contestadas da revisão constitucional ordinária simplesmente atribuindo a aplicação da lei a entidades privadas, a mesma estrutura poderia ser adaptada a outros direitos e disputas regulamentares. O Supremo Tribunal ainda não afirmou que o Texas pode fazê-lo permanentemente. Por ora, declarou que os autores da ação não estabeleceram os fundamentos para a concessão de tutela cautelar contra os réus que processaram.
Esta resposta processual deixa o conflito substancial por resolver, ao mesmo tempo que altera as condições práticas. A lei SB 8 está em vigor, a maioria dos abortos após aproximadamente seis semanas foi interrompida no Texas, e a próxima fase do litígio testará se os tribunais federais podem identificar um caminho legal para rever uma lei deliberadamente concebida para dificultar esse caminho.
