Na quinta-feira, a Câmara dos Representantes votou por 229-202 para declarar o ex-conselheiro da Casa Branca, Steve Bannon, em desacato ao Congresso por se recusar a cumprir uma intimação do comité especial que investiga o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, intensificando o confronto sobre o poder do comité de obrigar à comparência de testemunhas e à apresentação de documentos.

Nove republicanos juntaram-se a todos os democratas votantes na aprovação da Resolução 730 da Câmara, que declarou formalmente Bannon em desacato e encaminhou o caso para o Departamento de Justiça. A votação nominal registou 229 votos a favor e 202 contra. A votação em si não impõe uma pena criminal; ativa o processo legal pelo qual o Congresso certifica o encaminhamento do caso de desacato aos procuradores federais.

A disputa começou com uma intimação em setembro

A 23 de setembro, o comité especial intimou Bannon, juntamente com o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, o ex-vice-chefe de gabinete, Dan Scavino, e o ex-funcionário do Pentágono, Kash Patel. Reportagens da CBS News indicaram que o comité ordenou que Bannon apresentasse documentos até 7 de outubro e comparecesse para um depoimento a 14 de outubro. O presidente do comité, Bennie Thompson, afirmou que o painel acreditava que Bannon possuía informações relevantes sobre as atividades que antecederam o dia 6 de janeiro, incluindo comunicações e planeamento relacionados com os esforços para contestar a certificação da eleição presidencial.

Bannon não apresentou os documentos solicitados e não compareceu ao depoimento. O seu advogado, Robert Costello, disse à comissão que o ex-presidente Donald Trump tinha instruído Bannon a não cumprir a ordem, alegando privilégio executivo. Uma notícia da CNN afirmou que a equipa jurídica de Bannon argumentou que o privilégio pertencia a Trump e que Bannon estava obrigado a acatar a ordem do ex-presidente até que a disputa fosse resolvida.

O comité rejeitou essa posição. O seu argumento central é que uma testemunha não pode simplesmente ignorar uma convocatória do Congresso na sua totalidade. Mesmo que o privilégio se aplique a perguntas ou documentos específicos, o comité sustenta que a testemunha deve comparecer e apresentar essas objecções de forma específica, em vez de se recusar a participar em todo o processo.

O comité passou rapidamente da simples não conformidade à acusação de desacato

A 19 de outubro, o comité especial votou unanimemente a recomendação de desacato após ter divulgado um relatório que detalhava a recusa de Bannon em cooperar. Uma reportagem contemporânea da JURIST descreveu a conclusão do relatório de que Bannon não apresentou um único documento pertinente e não compareceu no depoimento agendado. O comité questionou também a abrangência da sua alegação de privilégio executivo, referindo que Bannon deixou o serviço público em 2017 e que grande parte da conduta sob investigação ocorreu enquanto ainda era um cidadão comum.

Dois dias depois, a Câmara dos Deputados agiu em plenário. Ao explicar a resolução, os parlamentares que apoiavam o desacato disseram que a investigação da comissão seria prejudicada se os intimados pudessem atrasar ou impedir o cumprimento das intimações simplesmente recusando-se a participar. A deputada Madeleine Dean afirmou, num comunicado de 21 de outubro, que o trabalho da comissão exigia o cumprimento dos trâmites legais e que a votação na Câmara era necessária para defender a autoridade de investigação do Congresso.

Os opositores da resolução argumentaram que a disputa sobre os privilégios deveria ser resolvida antes de o Congresso invocar o desacato criminal e acusaram a comissão de utilizar um processo agressivo contra adversários políticos. A votação de 229-202, no entanto, mostrou que um pequeno mas notável grupo de republicanos aceitou a acusação de desacato, mesmo no meio de uma oposição partidária mais ampla à comissão especial.

O privilégio executivo está no centro de uma disputa constitucional mais vasta

A disputa imediata diz respeito a Bannon, mas a questão mais ampla é até que ponto um ex-Presidente pode estender o privilégio executivo a ex-assessores e conselheiros quando o Congresso procura informações sobre acontecimentos que escapam ao âmbito das políticas ordinárias da Casa Branca. O estatuto de Bannon torna a questão especialmente invulgar, uma vez que já não fazia parte do governo há anos quando se aproximavam as eleições de 2020 e o dia 6 de Janeiro.

A intimação do comité procura informações sobre as comunicações, reuniões e atividades de Bannon antes do ataque. A notícia do The Guardian de 21 de outubro referia que o painel se concentrava em relatos que colocavam Bannon no Hotel Willard, em Washington, a 5 de janeiro, onde os aliados de Trump discutiram estratégias relacionadas com a certificação dos votos eleitorais pelo Congresso. Bannon não aceitou depor sobre estes assuntos.

O privilégio executivo visa proteger as deliberações presidenciais confidenciais, mas não se trata de uma imunidade ilimitada contra as investigações do Congresso. O comité defende que a recusa categórica de Bannon vai muito além de qualquer protecção plausível para comunicações presidenciais específicas. Os advogados de Bannon alegam que responder enquanto a alegação de privilégio de Trump permanecer por resolver poderia divulgar indevidamente informações protegidas.

Este conflito pode, em última instância, exigir que os tribunais ou o Departamento de Justiça definam os limites. A votação de desacato na Câmara é o primeiro grande teste de execução da estratégia de intimação do comité e envia um aviso a outras testemunhas de que o incumprimento pode produzir consequências que vão para além da crítica política.

O Departamento de Justiça recebe agora o encaminhamento

De acordo com a lei de desacato criminal, a Câmara dos Representantes certifica o caso ao procurador dos EUA para o Distrito de Columbia. O Departamento de Justiça decide então como proceder. Os membros da Câmara que apoiam a resolução sublinharam que o departamento continua a ser uma instituição de acusação independente e que o Congresso não pode, por si só, ordenar uma acusação.

O encaminhamento do caso acontece enquanto a comissão especial continua a emitir intimações para ex-funcionários, figuras da campanha e organizadores ligados aos eventos em torno do dia 6 de janeiro. A investigação procura reconstruir não só o ataque em si, mas também o planeamento, as comunicações e a campanha de pressão que antecederam a sessão de contagem dos votos.

O caso de Bannon acarreta, portanto, consequências que vão para além de uma única testemunha. Se o processo por desacato se revelar eficaz, poderá reforçar a capacidade do comité para obter provas de testemunhas relutantes. Se ficar preso em litígios prolongados ou atrasos por parte da acusação, outros poderão calcular que resistir a uma intimação acarreta um custo imediato limitado.

Por ora, a Câmara deixou a sua posição inequívoca. Uma intimação da comissão de 6 de janeiro não está a ser tratada como um convite, e a recusa em comparecer deixou de ser uma disputa legal privada para se tornar um confronto formal entre o Congresso, um antigo conselheiro presidencial e o Poder Executivo, responsável pela aplicação da lei federal.