A juíza Ketanji Brown Jackson concluiu quatro dias de audiências de confirmação para o Supremo Tribunal esta semana, levando a nomeada do presidente Joe Biden à fase mais pública de um processo que pode colocar a primeira mulher negra no mais alto tribunal do país. O Comité Judiciário do Senado iniciou as audições na segunda-feira e passou os três dias seguintes a examinar a filosofia jurídica de Jackson, o seu historial de condenações, o seu percurso profissional e a sua abordagem à interpretação constitucional.
O processo já era histórico mesmo antes da primeira questão ser colocada. A confirmar-se, Jackson tornar-se-ia a primeira mulher negra a servir no Supremo Tribunal, acrescentando uma nova dimensão de experiência profissional e pessoal a uma instituição que conta com 115 juízes desde 1789. Chegaria também com um currículo excecionalmente amplo para uma nomeada moderna: juíza federal de apelações, juíza distrital federal, ex-vice-presidente da Comissão de Sentenciação dos EUA e ex-defensora pública federal.
Uma análise de quatro dias de um extenso registo público
A programação da comissão foi elaborada para dar aos senadores oportunidades separadas para ouvir as declarações iniciais, questionar Jackson diretamente e, em seguida, receber depoimentos de testemunhas externas. A comissão tinha anunciado a estrutura e as medidas de segurança com antecedência, através do seu comunicado de logística de 14 de março. A segunda-feira foi em grande parte cerimonial, com os senadores e o nomeado a delinearem como acreditavam que o processo de confirmação deveria prosseguir. A terça-feira trouxe a primeira ronda extensa de perguntas, seguida de um segundo dia completo na quarta-feira.
O segundo dia foi dedicado sobretudo à abordagem de Jackson em relação ao exercício da função judicial. Ela afirmou repetidamente que os juízes devem começar pelo texto da lei, considerar os precedentes e aplicar princípios neutros, em vez de preferências políticas pessoais. Os senadores pressionaram-na sobre temas que iam desde os direitos constitucionais e o poder administrativo até às sentenças criminais e ao papel adequado do poder judicial.
No terceiro dia, o questionamento intensificou-se. Os senadores republicanos concentraram-se nas decisões de Jackson sobre a aplicação de penas em casos de pornografia infantil, na sua atuação como defensora pública em representação de reclusos e nas suas opiniões sobre a expansão do sistema judicial. Os senadores democratas enfatizaram as suas confirmações bipartidárias anteriores, o seu trabalho na Comissão de Sentenciação e a importância da sua nomeação. Jackson defendeu o seu historial de sentenciação, alegando que se aplicava a cada caso específico e que tinha utilizado as leis em vigor, as diretrizes de sentenciação e os factos apresentados.
A ABA regista a sua classificação oficialmente
Na quinta-feira, o foco deixou de ser a própria Jackson. A audiência do quarto dia contou com testemunhas externas, incluindo representantes do Comité Permanente do Poder Judicial Federal da Associação Americana de Advogados (ABA). A ABA já tinha anunciado que os seus avaliadores classificaram Jackson por unanimidade como "Altamente Qualificada", a classificação mais elevada da organização.
A análise da ABA não é uma exigência constitucional e não vincula os senadores, mas há muito que constitui uma importante avaliação independente dos nomeados para o Supremo Tribunal. O comité permanente examina a competência profissional, a integridade e o temperamento judicial. Os seus representantes informaram os senadores que realizaram extensas entrevistas com juízes e advogados familiarizados com o trabalho de Jackson e encontraram um forte apoio às suas qualificações. O Comité Judiciário divulgou separadamente o testemunho escrito, tornando públicas a metodologia e as conclusões.
A avaliação forneceu aos democratas um argumento direto de que as credenciais de Jackson cumprem o padrão profissional tradicional para o Supremo Tribunal. Os republicanos, por seu lado, deixaram claro que uma avaliação positiva da ABA não resolveria as suas preocupações sobre as suas decisões judiciais ou a sua abordagem em relação às sentenças. Esta distinção é importante porque as próximas votações em comissão e em plenário serão decisões políticas tomadas por senadores eleitos, e não exercícios de certificação profissional.
Uma nomeação moldada por experiências fora do circuito habitual
A biografia de Jackson tornou-se parte do debate substancial porque difere em vários aspetos da de muitos juízes recentes. Serviu como defensora pública federal assistente em Washington e, posteriormente, trabalhou na Comissão de Sentenciação dos EUA, experiências que colocam os arguidos criminais, as políticas de sentenciação e a prática federal a nível de julgamento no centro do seu percurso profissional. Também desempenhou funções tanto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia como no Tribunal de Apelação dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia.
O presidente do comité, Dick Durbin, apresentou esta experiência como prova de amplitude e independência. O senador republicano Chuck Grassley, na sua declaração inicial, afirmou que o comité deveria realizar uma análise minuciosa e enfatizou que os senadores têm o direito de examinar como um nomeado compreende a Constituição, os precedentes e a contenção judicial. As audições seguiram, em grande parte, estas ênfases conflituantes: os Democratas destacaram as qualificações e a representatividade; os republicanos testaram os limites do raciocínio jurídico de Jackson e do seu historial.
Um fator prático é que Jackson já é conhecida no Senado. Foi confirmada para o Tribunal de Apelação do Distrito de Columbia no ano passado com o apoio de três senadores republicanos. Isto não garante a mesma coligação para um lugar no Supremo Tribunal, onde os riscos são maiores e o escrutínio é mais intenso, mas oferece à Casa Branca um histórico recente de apoio bipartidário para citar.
A etapa seguinte é a contagem dos votos
As audições não determinam a confirmação. O Comité Judiciário tem ainda de apresentar o parecer sobre a nomeação, após o qual o Senado poderá votar. Os democratas controlam a Câmara apenas através do poder de desempate da vice-presidente Kamala Harris, pelo que cada voto democrata é importante no caso de os republicanos se unirem na oposição. Um pequeno número de votos republicanos poderia tornar a margem mais confortável e reforçar o argumento da Casa Branca de que o historial de Jackson justifica o apoio bipartidário.
Para já, as audições cumpriram o seu propósito constitucional imediato: a nomeada respondeu a perguntas publicamente, foram ouvidos avaliadores externos e os senadores construíram um histórico sobre o qual votar. Jackson evitou comprometer-se com resultados em casos futuros e descreveu repetidamente o julgamento como um processo disciplinado, e não como um exercício de formulação de políticas. Os seus críticos utilizaram as audições para identificar áreas que, na sua opinião, merecem um escrutínio contínuo, enquanto os seus apoiantes argumentaram que quatro dias de depoimentos confirmaram o historial profissional que levou Biden a escolhê-la.
A nomeação passa agora da fase de análise para a de decisão. Os factos principais são claros: Jackson concluiu o processo de audição pública do comité, a ABA (American Bar Association) concedeu-lhe a sua classificação mais elevada e os senadores devem decidir se este historial é suficiente para a nomear para o Supremo Tribunal.
