Na sexta-feira, o Supremo Tribunal revogou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, pondo fim a quase cinco décadas em que a Constituição era interpretada como protetora do direito ao aborto antes da viabilidade fetal e devolvendo a autoridade sobre as políticas de aborto ao Congresso e aos estados. A decisão remodela imediatamente as leis e a política em todo o país, com alguns estados a tomarem medidas para proibir a maioria dos abortos e outros a comprometerem-se a preservar o acesso ao mesmo.

No caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, o Juiz Samuel Alito, em nome da maioria de cinco juízes, escreveu que a Constituição não confere o direito ao aborto e que os Roe e Casey devem ser revogados. O Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, concordou que a lei das 15 semanas do Mississipi deveria ser mantida, mas não teria chegado ao ponto de eliminar completamente o direito constitucional. Os Juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan apresentaram votos de vencido.

Uma lei do Mississippi torna-se o veículo para uma reversão nacional

A disputa surgiu da Lei da Idade Gestacional do Mississippi, que geralmente proíbe abortos após as 15 semanas de gravidez, exceto em emergências médicas ou em casos de anomalia fetal grave. Esta lei entrava em conflito direto com o critério de viabilidade que regulava o aborto ao abrigo das decisões Roe e Casey . Os registos do Supremo Tribunal Federal indicam a decisão de sexta-feira que reverteu a decisão do Quinto Circuito e devolveu o caso ao tribunal de origem, depois de os juízes terem concluído que o Mississippi pode aplicar a sua lei.

O raciocínio da maioria é mais abrangente do que o da lei do Mississipi. Afirma que o aborto não é mencionado na Constituição e que um suposto direito não enumerado deve estar profundamente enraizado na história e tradição da nação e implícito no conceito de liberdade ordenada. O Tribunal concluiu que o aborto não preenchia este critério. Rejeitou ainda o padrão de viabilidade, por considerar que a própria Constituição não o prevê, e afirmou que a questão deve ser resolvida através de processos democráticos.

Isto repudia diretamente a principal conclusão da decisão Roe v., que estabeleceu um direito constitucional à privacidade suficientemente amplo para abranger a decisão de uma mulher interromper ou não uma gravidez. Revoga também a decisão Casey, que reafirmou o que designou por princípio essencial de Roe v. Wade, substituindo a estrutura de trimestres de Roe v. Wade por um teste de carga indevida para restrições antes da viabilidade fetal.

A maioria e a minoria divergem acentuadamente sobre o precedente

O princípio do stare decisis — segundo o qual os tribunais devem, em geral, seguir os precedentes — está no centro da divergência. A maioria afirmou que o precedente não é uma ordem inexorável e defendeu que Wade foi flagrantemente equivocado, mal fundamentado e prejudicial ao debate democrático. A opinião de Alito comparou a decisão a outras ocasiões em que o Supremo Tribunal anulou importantes precedentes constitucionais.

O voto dissidente argumentou que o Supremo Tribunal estava a descartar uma liberdade consolidada na qual gerações de americanos se apoiaram. Breyer, Sotomayor e Kagan escreveram em conjunto que a decisão permite aos estados obrigar à gravidez e ao parto desde o momento da fertilização e alertaram que a lógica utilizada para rejeitar o direito ao aborto poderia exercer pressão sobre outros precedentes de devido processo legal substantivo.

A maioria afirmou expressamente que a sua decisão diz respeito ao aborto e não deve ser interpretada como uma dúvida sobre precedentes relativos a outros direitos. O juiz Clarence Thomas, no entanto, escreveu separadamente que o Supremo Tribunal deveria reconsiderar as decisões sobre o devido processo legal substantivo que envolvesse contraceção, relações íntimas entre pessoas do mesmo sexo e casamento entre pessoas do mesmo sexo. O juiz Brett Kavanaugh escreveu separadamente que a Constituição é neutra em relação ao aborto e que a decisão não autoriza os estados a restringir as viagens interestaduais com o objetivo de realizar um aborto noutro local.

Autoridades federais reconhecem limitações imediatas

O Procurador-Geral Merrick Garland afirmou, num comunicado do Departamento de Justiça, que o departamento discorda veementemente da decisão, mas continuará a aplicar as leis federais que protegem o acesso aos serviços de saúde reprodutiva. Garland enfatizou que os estados não podem proibir o medicamento abortivo mifepristona simplesmente por discordarem da avaliação especializada da Food and Drug Administration (FDA) sobre a sua segurança e eficácia, e afirmou que a lei federal continua a proteger o direito de viajar de um estado onde o aborto é proibido para um onde é legal.

O presidente Joe Biden classificou a decisão como uma grande reviravolta e instou o Congresso a restaurar as proteções do aborto através de legislação federal. Em declarações divulgadas na sexta-feira pelo The Guardian, Biden afirmou que a ação executiva por si só não pode restabelecer o direito que o Supremo Tribunal eliminou e argumentou que os eleitores vão determinar se o Congresso tem os votos necessários para codificar as proteções do aborto.

A decisão transfere, portanto, o centro do conflito da doutrina constitucional federal para as legislaturas, eleições e tribunais estaduais. Alguns estados têm leis destinadas a entrar em vigor automaticamente ou logo após a revogação do caso Roe v. Wade. Outros têm estatutos ou proteções constitucionais que preservam o acesso ao aborto. É provável que o cenário jurídico prático se torne mais fragmentado imediatamente, com regras que variam acentuadamente entre os estados.

Uma nova base constitucional

A decisão do Supremo Tribunal não proíbe o aborto em si em todo o país. Em vez disso, remove a barreira constitucional federal que impedia os governos de proibir o aborto antes da viabilidade fetal. As leis estaduais sobre o aborto serão agora geralmente analisadas sob o padrão de fundamentação racional, muito mais deferente, o que significa que provavelmente sobreviverão a contestações constitucionais federais se os legisladores conseguirem identificar um interesse legítimo do estado.

Esta é uma mudança fundamental no equilíbrio de poder. Durante quase meio século, os tribunais federais decidiram se as restrições ao aborto ultrapassavam os limites constitucionais estabelecidos por Roe e, mais tarde, por Casey. Após o Dobbs, os governos eleitos terão muito mais liberdade para definir políticas, enquanto os tribunais abordarão um novo conjunto de questões que envolvem constituições estaduais, viagens interestaduais, medicamentos, cuidados de emergência e conflitos entre as leis federais e estaduais.

As consequências políticas são igualmente imediatas. A política de aborto irá agora variar não só por região, mas potencialmente por ciclo eleitoral, controlo legislativo e iniciativa popular. O Congresso poderia tentar estabelecer regras nacionais, embora qualquer medida nesse sentido enfrentasse votações renhidas e prováveis ​​litígios sobre a autoridade federal.

A decisão de sexta-feira representa, portanto, tanto o fim de uma era constitucional como o início de outra. O Supremo Tribunal confirmou a restrição de 15 semanas imposta pelo Mississipi e retirou a estrutura constitucional que regulava o aborto desde 1973. As consequências estendem-se agora — às assembleias legislativas estaduais, ao Congresso, às clínicas, aos tribunais e aos eleitores — num cenário jurídico em que Roe e Casey já não se aplicam.