Na quinta-feira, o Supremo Tribunal limitou a autoridade da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para regular as emissões de carbono das centrais elétricas existentes, decidindo por 6 votos a 3 que a Lei do Ar Limpo não autoriza claramente a EPA a reestruturar a matriz de geração de eletricidade do país através de limites amplos baseados na mudança da produção de carvão e gás para fontes mais limpas.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escrevendo para a maioria no caso West Virginia v. EPA, afirmou que a agência reivindicou um poder de grande importância económica e política sem a autorização clara do Congresso, exigida pelo Tribunal nestas circunstâncias. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett acompanharam a maioria. A juíza Elena Kagan discordou, juntamente com os juízes Stephen Breyer e Sonia Sotomayor.

O caso centra-se na forma como a EPA define o melhor sistema de redução de emissões

A Secção 111 da Lei do Ar Limpo orienta a EPA a estabelecer normas com base no “melhor sistema de redução de emissões” que tenha sido adequadamente demonstrado. A disputa surgiu do Plano de Energia Limpa de 2015 da administração Obama, que considerou a mudança na geração de energia — reduzindo a produção de eletricidade a partir de centrais a carvão com maiores emissões e aumentando a produção de gás natural e de recursos renováveis ​​— como parte deste sistema para as centrais elétricas existentes.

Os materiais arquivados do Plano de Energia Limpa da EPA descrevem uma estrutura que estabelecia metas estaduais de emissão de carbono, permitindo, ao mesmo tempo, flexibilidade no cumprimento das metas através de alterações em centrais eléctricas individuais, alterações no despacho, geração renovável e comércio de emissões. A norma original foi publicada no Diário da República em outubro de 2015.

O Supremo Tribunal nunca permitiu que esse plano entrasse em vigor. Suspendeu a regra em 2016, enquanto o litígio prosseguia, e a administração Trump revogou-a posteriormente e adotou uma substituta mais restrita. O governo de Biden não restabeleceu o Plano de Energia Limpa e informou o Tribunal que pretendia desenvolver uma nova regra. Ainda assim, a maioria concluiu que os estados e as empresas de carvão que contestavam a EPA tinham legitimidade para agir e que a questão jurídica era suficientemente concreta para ser decidida.

A doutrina das questões principais passa a ocupar o centro do direito administrativo

O raciocínio da maioria baseia-se no que denomina doutrina das questões principais. Em casos comuns, as agências podem receber uma ampla discricionariedade através de linguagem estatutária geral. Mas quando uma agência reivindica um poder com consequências económicas e políticas extraordinárias, o Tribunal afirma esperar que o Congresso se manifeste com clareza.

Roberts escreveu que a interpretação da EPA permitiria à agência determinar quanta geração de energia a carvão deveria existir a nível nacional e forçar uma transição no sector eléctrico. O Tribunal considerou improvável que o Congresso tenha delegado tacitamente uma autoridade tão importante através da Secção 111(d), uma disposição que historicamente desempenhou um papel limitado.

O processo no Supremo Tribunal reflete uma longa disputa que envolve a Virgínia Ocidental e outros estados, empresas de carvão, empresas de energia, organizações ambientais e o governo federal. A abrangência das partes envolvidas espelha a amplitude dos interesses em jogo: a decisão não diz respeito a uma central ou licença específica, mas sim à fronteira entre a expertise das agências governamentais e a formulação de políticas pelo Congresso.

O voto de vencido de Kagan defende que o Congresso utilizou deliberadamente uma linguagem ampla porque a tecnologia de controlo da poluição e os sistemas energéticos mudam com o tempo. Ela escreveu que a EPA é a agência especializada designada pelo Congresso para lidar com a poluição atmosférica e que a mudança na geração de energia é uma característica comum do funcionamento dos mercados de electricidade.

A EPA mantém a autoridade, mas um caminho importante foi fechado

O administrador da EPA, Michael Regan, afirmou em comunicado após a decisão que a agência continua empenhada em utilizar toda a extensão das suas atribuições legais para proteger a saúde pública e reduzir a poluição climática. A decisão não elimina a capacidade da EPA de regular os gases com efeito de estufa provenientes das centrais elétricas. Restringe o tipo de abordagem sistémica que a agência pode adoptar com base na Secção 111 sem legislação mais explícita.

A EPA tem outras atribuições que afetam o setor energético, incluindo normas para poluentes atmosféricos convencionais, poluentes perigosos, efluentes hídricos e eliminação de resíduos. Pode também regular as emissões de carbono através de abordagens que se enquadrem nos limites descritos pelo Tribunal. Os padrões de carbono para centrais eléctricas novas e modificadas ilustram um modelo mais específico para cada fonte, com foco nas tecnologias e nas taxas de emissão em instalações regulamentadas.

A decisão não prescreve, portanto, um padrão específico de emissões futuras. Em vez disso, informa a EPA que uma regra semelhante à estrutura de deslocamento de geração a nível nacional do Plano de Energia Limpa não pode basear-se na interpretação estatutária que a agência apresentou em 2015.

A decisão transfere a pressão de volta para o Congresso

Num comunicado divulgado a 30 de junho, que o seu governo irá analisar a decisão e continuará a utilizar a autoridade federal legal para combater as alterações climáticas. Enfatizou o historial da Lei do Ar Limpo na redução da poluição e disse que o governo trabalhará em conjunto com os estados e municípios na procura de legislação.

A insistência da maioria numa autorização clara do Congresso cria uma consequência institucional que vai para além da política climática. Se o Congresso quiser que uma agência exerça autoridade transformadora sobre um sector importante da economia, os legisladores poderão ter de redigir esta delegação com muito mais especificidade do que as agências consideravam anteriormente necessário.

Esta exigência surge numa altura em que o Congresso tem enfrentado dificuldades para aprovar legislação climática abrangente. Como resultado, os governos de ambos os partidos têm-se apoiado fortemente nas leis existentes para lidar com novos problemas políticos. O Tribunal está a sinalizar que existem limites para o quanto a linguagem das leis antigas pode ser estendida quando a autoridade alegada possui uma importância económica e política excecional.

Para o sector eléctrico, o efeito a curto prazo é uma maior clareza sobre um limite regulamentar, mas persiste a incerteza sobre as próximas regras que a EPA (Agência de Protecção Ambiental dos Estados Unidos) irá propor. As empresas de serviços públicos já se têm vindo a afastar do carvão por razões económicas, incluindo o gás natural mais barato e a geração de energia renovável, mas a política federal de carbono continua a ser um factor importante para o investimento a longo prazo.

O Tribunal não retirou a questão das alterações climáticas da jurisdição da EPA. Em vez disso, restringiu o âmbito legal que a agência pode utilizar para regular as emissões de carbono das centrais elétricas. As futuras normas terão de ser elaboradas tendo em conta esta delimitação, a menos que o Congresso conceda uma nova e inequivocamente mais ampla autoridade.