A Fox News concordou na terça-feira em pagar 787,5 milhões de dólares para encerrar um processo por difamação referente a declarações falsas veiculadas após as eleições presidenciais de 2020. O acordo pôs fim a um dos casos mediáticos mais acompanhados em décadas, pouco antes do início das declarações iniciais no Delaware. A quantia representa aproximadamente metade dos 1,6 mil milhões de dólares que a Dominion tinha solicitado, mas é extraordinária para os padrões de difamação e coloca imediatamente o acordo entre os maiores já divulgados publicamente deste tipo nos Estados Unidos.

O acordo foi alcançado após meses de investigações, decisões pré-julgamento e divulgação pública de comunicações internas da Fox, que transformaram a disputa de um processo corporativo restrito numa análise mais ampla de como uma grande organização de notícias lidou com alegações questionadas em privado pelos seus próprios executivos e apresentadores. Em comunicado, a Fox afirmou reconhecer as decisões do tribunal de que certas alegações sobre a Dominion eram falsas e que o acordo refletia o desejo de resolver a disputa de forma amigável. O advogado da Dominion, Justin Nelson, disse que o pagamento representava responsabilização, enquanto o diretor executivo, John Poulos, afirmou que a empresa tinha levado o caso mais longe para estabelecer consequências para as falsas reportagens.

Um julgamento termina antes de começar

O acordo foi anunciado apenas após a seleção dos jurados e enquanto as partes se preparavam para apresentar as suas alegações iniciais. O juiz Eric Davis, do Tribunal Superior de Delaware, informou o júri que as partes tinham resolvido o caso, encerrando um processo que se esperava que durasse várias semanas. A NPR noticiou que o acordo ocorreu depois de Davis já ter decidido que as declarações contestadas sobre a Dominion eram falsas e difamatórias, deixando ao júri a tarefa de avaliar se a Fox tinha agido com o nível de culpa necessário para a responsabilização e, em caso afirmativo, qual seria a indemnização adequada.

Estas decisões pré-julgamento foram importantes. Na sua decisão de julgamento sumário, Davis rejeitou a proposição de que as declarações em causa eram substancialmente verdadeiras. A versão pública da decisão do tribunal restringiu as questões para o julgamento e deixou a Fox a enfrentar uma investigação minuciosa sobre o que os apresentadores, produtores e executivos sabiam quando transmitiram ou permitiram alegações de que a Dominion tinha manipulado a contagem de votos ou participado numa conspiração para roubar as eleições.

O momento escolhido também privou o público do testemunho esperado de figuras importantes da Fox, incluindo Rupert Murdoch e personalidades proeminentes da estação. O Washington Post noticiou que o acordo foi fechado logo após a formação do júri e antes das alegações iniciais, encerrando abruptamente um caso que tinha gerado uma ampla divulgação de informações sobre debates internos relativos à cobertura eleitoral e à reação do público.

O que 787,5 milhões de dólares compram — e o que não compram

A Dominion recebe uma indemnização substancial sem a incerteza de um veredicto do júri ou anos de recursos pós-julgamento. A Fox evita um julgamento público, a possibilidade de uma indemnização mais elevada e a divulgação adicional de comunicações internas em tribunal. O acordo, no entanto, não parece exigir um pedido de desculpas público. O reconhecimento público da Fox limita-se à constatação do tribunal de que certas alegações eram falsas.

Esta distinção é fundamental para o significado do acordo. A Dominion apresentou o caso como uma tentativa de recuperar a sua reputação e demonstrar que falsidades deliberadas ou imprudentes podem acarretar consequências financeiras. A Fox sustentou que o caso envolvia importantes proteções da Primeira Emenda e a capacidade das organizações noticiosas de reportar alegações feitas por figuras públicas. O acordo põe fim ao litígio imediato sem produzir um veredicto em julgamento que defina mais claramente como estes argumentos se aplicam aos factos deste caso.

A ABC News noticiou a partir do tribunal que Nelson descreveu a quantia de 787,5 milhões de dólares como "justificação e responsabilização", enquanto Poulos enfatizou a importância do jornalismo verídico. O Axios caracterizou o acordo como uma solução de última hora que poupou a Fox do risco imediato de um julgamento histórico e evitou que a Dominion enfrentasse a incerteza inerente à prova de dolo e danos perante um júri.

As provas já alteraram o caso

Mesmo sem um veredicto, o processo pré-julgamento já moldou a compreensão pública de como a Fox lidou com as alegações pós-eleitorais. A fase de instrução do processo revelou mensagens em que alguns apresentadores e executivos manifestaram cepticismo em relação às alegações feitas por aliados do ex-presidente Donald Trump, mesmo enquanto algumas dessas alegações continuavam a ser veiculadas no ar. Esperava-se que estas provas constituíssem o cerne da argumentação da Dominion para demonstrar que a Fox sabia que as declarações eram falsas ou ignorou imprudentemente a veracidade das mesmas.

O padrão legal continua a ser exigente. Os autores de ações por difamação contra figuras públicas têm, geralmente, de provar "dolo específico", ou seja, conhecimento da falsidade ou desrespeito temerário pela verdade. A Fox argumentou que estava a noticiar alegações relevantes e que a sua cobertura merecia proteção constitucional. A Dominion, por sua vez, alegou que a Fox foi além da simples reportagem de alegações e publicou repetidamente afirmações factuais falsas específicas sobre a empresa.

O Guardian referiu que o acordo garante um resultado financeiro significativo para a Dominion, mas elimina a possibilidade de um julgamento expor mais provas ao escrutínio público. Esta troca é comum em litígios cíveis: o acordo proporciona segurança às partes, mas deixa questões jurídicas mais vastas por resolver.

O acordo não encerra todas as disputas legais decorrentes da cobertura das eleições de 2020 pela Fox. A Smartmatic, outra empresa de tecnologia eleitoral, tem um processo separado por difamação pendente contra a Fox. Outros réus processados ​​pela Dominion também permanecem em litígio. O acordo com a Fox pode influenciar estes litígios, demonstrando tanto a dimensão da potencial exposição financeira como a dificuldade de prever até que ponto um arguido permitirá que um caso prossiga antes de o resolver.

Para a Fox, o efeito imediato é claro: um julgamento potencialmente prejudicial chegou ao fim, mas com um custo de 787,5 milhões de dólares e com o reconhecimento público ligado às conclusões do tribunal sobre a falsidade das provas. Para a Dominion, o acordo representa uma indemnização financeira concreta pelos danos de reputação que alega ter sofrido, sem exigir que a empresa corresse o risco de um veredicto desfavorável.

As consequências mais vastas são menos claras. O caso já gerou um dos mais extensos registos públicos alguma vez reunidos sobre a atuação interna de uma grande organização noticiosa em relação a alegações de fraude eleitoral. O que não produzirá é a resposta do júri à questão factual central que o julgamento deveria decidir: se a conduta da Fox ultrapassou a linha constitucional entre o jornalismo protegido e a difamação passível de ação judicial.