Na sexta-feira, o Supremo Tribunal derrubou o amplo programa de cancelamento de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden numa decisão de 6-3, sustentando que a Lei de Oportunidades de Alívio do Ensino Superior para Estudantes de 2003 não autorizava o Secretário da Educação a eliminar centenas de milhares de milhões de dólares em saldos de empréstimos federais para dezenas de milhões de mutuários.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escrevendo para a maioria no caso Biden v. Nebraska, afirmou que o plano do governo extrapolava o poder legal de "dispensar ou modificar" as disposições federais de assistência estudantil durante uma emergência nacional. A decisão concluiu que a escala e a estrutura do plano representavam uma transformação fundamental do programa de empréstimos estudantis, o que exigia uma autorização mais clara do Congresso. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett acompanharam a decisão.

O plano teria eliminado até 20.000 dólares por mutuário

O governo anunciou o programa em agosto de 2022, após ter concluído que os efeitos económicos da emergência da COVID-19 poderiam deixar os mutuários em maior risco de incumprimento e incumprimento quando a suspensão federal dos pagamentos terminasse. Os mutuários elegíveis com rendimentos abaixo dos limites especificados teriam recebido até 10.000 dólares em cancelamento de dívida, ou até 20.000 dólares para mutuários que receberam bolsas Pell.

O Tribunal descreveu o plano como a eliminação de aproximadamente 430 mil milhões de dólares em saldos de empréstimos federais. Milhões de mutuários solicitaram o cancelamento antes de os tribunais inferiores bloquearem a implementação, e o Departamento de Educação tinha aprovado muitos pedidos sujeitos ao litígio. A decisão de sexta-feira significa que o cancelamento não pode prosseguir ao abrigo da teoria jurídica utilizada pelo governo.

O litígio chegou ao Tribunal em regime acelerado. Os registos mostram que os juízes aceitaram o caso antes do julgamento final nos tribunais inferiores e ouviram os argumentos em Fevereiro. O litígio centrou-se em duas questões principais: se os estados que contestavam a política tinham legitimidade para processar e se a Lei HEROES conferia ao secretário o poder de executar o programa de cancelamento.

A entidade de empréstimos estudantis do Missouri manifesta-se de pé

A maioria concluiu que, pelo menos, o Missouri tinha legitimidade processual devido à Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA, na sigla em inglês), uma entidade criada pelo estado que gere empréstimos federais para estudantes. O Tribunal argumentou que o programa de cancelamento poderia reduzir as receitas da MOHELA com a administração de empréstimos e que o prejuízo causado à entidade estava suficientemente relacionado com o Missouri para que o estado pudesse contestar o plano.

A administração contestou esta conclusão, argumentando que a MOHELA está legalmente separada do Missouri e não foi ela quem intentou a ação. O debate sobre a legitimidade processual ocupou uma parte significativa da audiência oral, porque os tribunais federais só podem analisar o mérito da causa se o demandante demonstrar um dano concreto que seja imputável à ação contestada e que possa ser reparado judicialmente.

A transcrição oficial da argumentação mostra também os juízes a testar o alcance da Lei HEROES. O Congresso promulgou a lei após os ataques de 11 de Setembro para permitir ao Secretário da Educação ajustar as regras de assistência aos estudantes, de modo a que os mutuários afectados por guerras, operações militares ou emergências nacionais não ficassem em pior situação financeira por causa destes acontecimentos.

A questão central da legislação passa a ser a "renúncia ou modificação"

O governo argumentou que o cancelamento dos saldos principais estava dentro da autoridade de emergência do secretário, uma vez que os termos dos empréstimos e as obrigações de pagamento são regidos por disposições que podem ser dispensadas ou modificadas. Os estados argumentaram que o Congresso nunca autorizou o cancelamento generalizado da dívida nesta magnitude e que as palavras "dispensar ou modificar" não podem ter o peso que o governo lhes atribuiu.

A opinião maioritária de Roberts adotou a interpretação mais restritiva. Afirmou que a acção do secretário não só ajustou as disposições existentes, como criou efectivamente um novo programa de cancelamento. O parecer baseou-se também na recente abordagem do Supremo Tribunal relativamente a questões importantes de relevância económica e política, argumentando que uma iniciativa que envolva centenas de milhares de milhões de dólares exige uma autorização inequívoca do Congresso.

A juíza Elena Kagan, acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, apresentou um voto de vencido. O voto de vencido argumentou que os estados não tinham legitimidade processual e que o texto da lei conferia ao secretário uma ampla autoridade numa emergência nacional. Kagan criticou ainda a maioria por substituir o julgamento judicial pela autoridade política que o Congresso delegou no Poder Executivo.

A decisão não encerra os esforços do governo para reduzir o endividamento dos estudantes. Poucas horas depois, Biden anunciou que o Departamento de Educação iria iniciar um novo processo de regulamentação, utilizando a autoridade da Lei do Ensino Superior em vez da Lei HEROES. Um documento informativo , refere que o secretário iniciou um processo com o objetivo de desenvolver uma via alternativa para o alívio da dívida.

O governo também finalizou uma estrutura de pagamento mais generosa, baseada no rendimento, e anunciou um período temporário de transição para os mutuários, à medida que os pagamentos federais são retomados. Estas medidas são distintas do plano de cancelamento invalidado pelo Supremo Tribunal e baseiam-se em diferentes disposições legais. A CBS News noticiou que Biden reconheceu que o novo caminho levaria mais tempo, mas afirmou que o governo continuaria a procurar alívio através do que considera ser um processo juridicamente sólido.

O momento é crucial, pois a suspensão de pagamentos imposta durante a pandemia está a chegar ao fim. Os juros devem ser retomados antes do reinício da cobrança das mensalidades no outono. Os mutuários que esperavam o cancelamento precisam agora de avaliar os planos de pagamento, as informações da instituição financeira e as opções revistas de pagamento com base no rendimento, propostas pelo governo, sem a redução do saldo prometida pelo programa suspenso.

Uma decisão sobre a separação de poderes com efeitos imediatos nas famílias

O caso envolve simultaneamente a interpretação da lei e as finanças domésticas. Para o Tribunal, a questão era saber se o Congresso autorizava o Poder Executivo a implementar um programa de cancelamento de dívidas desta magnitude. Para os mutuários, o resultado pode significar a permanência de milhares ou dezenas de milhares de dólares nos seus saldos devedores precisamente quando os pagamentos são retomados após mais de três anos.

A divisão ideológica do Supremo Tribunal é evidente, mas os pareceres jurídicos enquadram a divergência em termos institucionais. A maioria afirma que o Congresso deve pronunciar-se claramente ao delegar poderes com enormes consequências económicas. A minoria defende que o Congresso se pronunciou amplamente ao autorizar o secretário a suspender ou modificar as disposições relativas aos empréstimos durante as emergências nacionais e que o Tribunal está a restringir uma delegação de poderes que lhe desagrada.

A cobertura jornalística do The Guardian captou, na altura, a resposta política imediata, incluindo a deceção entre os mutuários e a promessa de Biden de continuar a procurar medidas de alívio. Estas reacções irão provavelmente intensificar o debate sobre o custo do ensino superior, a autoridade do Executivo e o papel do Congresso na política federal de empréstimos estudantis.

A decisão de sexta-feira resolve uma das vias, mas não o conflito político mais vasto. A Lei HEROES não pode sustentar o programa de cancelamento concebido pelo governo. Está em curso um novo processo de regulamentação da Lei do Ensino Superior, o pagamento das dívidas está previsto recomeçar e o Congresso continua livre para legislar diretamente. Para dezenas de milhões de estudantes que receberam empréstimos federais, no entanto, a consequência imediata é clara: o cancelamento único prometido não ocorrerá no âmbito do programa anunciado em Agosto passado.