O histórico processo antitruste do Departamento de Justiça contra a Google entrou em julgamento esta semana, colocando a economia da posição padrão nos resultados de pesquisa no centro do processo mais importante sobre o monopólio tecnológico nos EUA em décadas. O governo alega que a Google manteve monopólios nas pesquisas gerais e na publicidade nos motores de busca, pagando e impondo acordos de distribuição que fazem do seu motor de busca a opção predefinida nos principais browsers, telemóveis e outros pontos de acesso.

O processo, instaurado em 2020 ao abrigo da Secção 2 da Lei Sherman, solicita ao Juiz Distrital dos EUA, Amit Mehta, que decida se estes acordos protegem ilegalmente a Google da concorrência ou se, em vez disso, reflectem uma concorrência legítima pela distribuição de um produto preferido pelos consumidores. A queixa original do Departamento de Justiça alegava que a Google monopoliza os principais canais de distribuição de resultados de pesquisa através de acordos de exclusividade, ligação e posicionamento padrão, incluindo acordos que envolvem o browser Safari da Apple e dispositivos Android.

A disputa gira em torno da distribuição, e não se a Google construiu ou não um motor de busca bem-sucedido

A teoria do governo não se baseia em negar que a Pesquisa Google é amplamente utilizada ou tecnologicamente avançada. Em vez disso, os promotores argumentam que a escala se reforça mutuamente nas pesquisas: mais consultas podem melhorar os dados, a rentabilização da publicidade e o investimento, enquanto o posicionamento padrão pode impedir os concorrentes de terem tráfego suficiente para alcançar uma escala comparável. Num documento apresentado antes do julgamento, os Estados Unidos e os estados participantes descreveram os acordos contestados como uma rede de contratos que impedem importantes oportunidades de distribuição e ajudam a preservar a posição dominante da Google.

O Google rejeita esta interpretação. Em comunicado de 8 de setembro, o presidente de Assuntos Globais da empresa, Kent Walker, afirmou que os browsers e os fabricantes de dispositivos escolhem o Google devido à qualidade da pesquisa e à preferência do consumidor. A Google também enfatizou que os utilizadores podem alterar as definições padrão ou navegar diretamente para serviços concorrentes, argumentando que os seus acordos de distribuição facilitam o acesso a um produto popular, em vez de impedir uma escolha significativa.

Esta distinção é fundamental para a questão jurídica. A lei da concorrência não proíbe uma empresa de conquistar uma grande quota de mercado através de produtos superiores, mas pode proibir um monopolista de utilizar práticas excludentes para preservar essa posição. O acórdão centra-se, portanto, em torno da questão de saber se os contratos da Google configuram concorrência de distribuição comum ou se o seu efeito cumulativo impede ilegalmente os motores de busca concorrentes de aceder aos utilizadores.

As definições padrão da Apple, do Android e dos browsers são portas de entrada cruciais

A contestação apresentada pelo governo em fevereiro, referente ao pedido de julgamento sumário, argumentou que as posições de pesquisa predefinidas são especialmente valiosas porque muitos utilizadores permanecem com as definições padrão. Os procuradores alegam que os pagamentos e as restrições contratuais que regem estas posições podem determinar se os serviços de pesquisa concorrentes recebem um volume de consultas suficiente para competir eficazmente.

A Apple é particularmente importante porque o Safari chega a centenas de milhões de utilizadores de dispositivos móveis e computadores com elevado poder de compra. O governo alega que o acordo da Google para ser o fornecedor de pesquisa padrão do Safari lhe confere um canal importante que um concorrente não consegue replicar facilmente. A Google defende que a Apple mantém a possibilidade de escolher outro fornecedor e que, repetidamente, optou pela Google com base na qualidade do produto e nos termos comerciais.

O Android levanta uma série de questões diferentes porque a Google desenvolve o sistema operativo e licencia um conjunto de aplicações da Google para fabricantes de dispositivos. A queixa de 2020 alega que os acordos de licenciamento e partilha de receitas podem influenciar a localização do Google Search e do Chrome nos telemóveis Android. A Google afirma que o Android aumenta a concorrência ao oferecer aos fabricantes um sistema operativo flexível e que os consumidores continuam livres para instalar browsers e aplicações de pesquisa concorrentes.

O tribunal já tinha delimitado o âmbito do caso antes do julgamento

As decisões pré-julgamento do juiz Mehta eliminaram algumas alegações, mas deixaram as principais alegações sobre a distribuição de buscas para julgamento. Os autores da ação passaram meses a contestar a tentativa da Google de obter uma sentença favorável antes do julgamento, incluindo através de uma declaração de questões controversas em março e de uma contra-declaração separada de factos relevantes. Estes documentos demonstram a extensão das divergências entre as partes sobre os efeitos práticos das decisões em incumprimento, a disponibilidade de canais de distribuição alternativos, a definição de mercado e a relação entre a escala de pesquisas e o desempenho competitivo.

A delimitação do âmbito é importante porque confere ao julgamento sem júri uma estrutura mais focada. O tribunal está a examinar se o Google detém poder de monopólio nos mercados de pesquisa relevantes e, em caso afirmativo, se acordos de distribuição específicos constituem conduta excludente que contribuiu para a manutenção desse poder. O Google pode prevalecer demonstrando que o governo não provou a manutenção do monopólio ou estabelecendo que os acordos contestados têm justificações legítimas em termos de concorrência que superam os danos alegados.

O governo, por sua vez, deve distinguir o prejuízo para a concorrência do prejuízo para os concorrentes individuais. A dificuldade de um fornecedor de pesquisa de menor dimensão em obter posicionamento não constitui, por si só, uma violação das leis antitruste. Os procuradores devem demonstrar que a conduta da Google prejudica o processo concorrencial de uma forma juridicamente significativa.

As provas acumuladas ao longo dos anos serão agora analisadas em tribunal aberto

O caso gerou uma extensa fase de recolha de provas, incluindo documentos internos, contratos e testemunhos da Google, de fornecedores de pesquisa concorrentes, programadores de browsers, fabricantes de dispositivos e outros participantes do setor. Uma apresentação dos queixosos em 2022 já tinha antecipado o foco do governo na distribuição das buscas e na importância da escala, muito antes do julgamento desta semana.

própria fase de descoberta de provas tornou-se controversa. Num memorando de sanções de fevereiro de 2023, o Departamento de Justiça acusou separadamente a Google de reter indevidamente certas comunicações internas sob a alegação de sigilo profissional, ilustrando a amplitude e a intensidade da disputa probatória mesmo antes do mérito da causa chegar ao julgamento. Estas disputas sobre a descoberta de provas não comprovam, por si só, as alegações de monopólio, mas demonstram o quanto o caso depende da reconstrução de decisões comerciais e de avaliações internas de distribuição.

Espera-se que o julgamento examine os depoimentos de executivos e contrapartes que negociaram acordos de posicionamento nos motores de busca, juntamente com provas sobre o comportamento do utilizador, a economia da publicidade e a relação técnica entre o volume de consultas e a qualidade da pesquisa. Uma vez que o juiz Mehta está a decidir o caso sem júri, o processo irá provavelmente basear-se fortemente em provas documentais e análises de especialistas, em vez de narrativas públicas amplas sobre as grandes empresas tecnológicas.

Uma decisão judicial poderá remodelar a economia da distribuição da investigação

A questão imediata é a responsabilidade, não a solução. Se o governo não conseguir provar as suas alegações, o atual modelo de distribuição da Google sobreviverá a este questionamento. Se o tribunal constatar a manutenção ilegal do monopólio, os procedimentos posteriores determinarão quais as alterações necessárias para repor a concorrência. As possíveis soluções ainda não estão em discussão perante o tribunal e não devem ser presumidas antecipadamente.

No entanto, as implicações vão para além de uma única empresa. A colocação padrão é uma característica fundamental da distribuição de software em browsers, telemóveis, sistemas operativos e aplicações. Uma decisão que defina quando é que os pagamentos por incumprimento se tornam ilegais pode influenciar a forma como as empresas tecnológicas estruturam os contratos muito para além do setor de pesquisa.

Para já, o julgamento começa com duas descrições bastante diferentes das mesmas relações comerciais. O Departamento de Justiça vê contratos que negam aos concorrentes a escala necessária para desafiar um motor de busca dominante. A Google vê uma disputa feroz pela distribuição de um produto que os utilizadores já preferem. Nas próximas semanas, o tribunal vai testar estas alegações à luz de anos de contratos, registos internos, provas económicas e testemunhos num caso que poderá definir os limites da estratégia de distribuição de plataformas ao abrigo da lei antitruste dos EUA.