O Supremo Tribunal enfrentou uma das questões mais importantes da Segunda Emenda desde a sua decisão de 2022 no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, ouvindo argumentos na terça-feira sobre se o governo federal pode proibir a posse de armas por pessoas sujeitas a ordens de restrição por violência doméstica que se enquadrem nos critérios estabelecidos.

Em United States v. Rahimi, os juízes estão a analisar o artigo 922(g)(8) do Título 18 do Código dos Estados Unidos, uma lei federal de 1994 que proíbe a posse de armas de fogo quando um tribunal emite uma ordem de proteção qualificada após notificação e oportunidade de defesa. O caso coloca o teste de história e tradição do Supremo Tribunal diretamente contra uma lei moderna criada para reduzir o risco de morte em situações de violência doméstica.

O caso gira em torno de como funciona o teste de história de Bruen

A transcrição oficial da audiência oral do Tribunal mostra a Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar a exortar os juízes a manterem a lei, considerando-a consistente com a tradição histórica de desarmar pessoas consideradas perigosas. O advogado de Zackey Rahimi, J. Matthew Wright, argumentou que o governo não tinha identificado um paralelo histórico suficientemente próximo para a proibição moderna específica.

A disputa não se resume a um único arguido. O processo em análise contém um conjunto excecionalmente amplo de pareceres que abordam a forma como os tribunais devem aplicar o do caso Bruen quando as regulamentações modernas não têm equivalentes exatos nos séculos XVIII ou XIX. Esta metodologia tornou-se fundamental para os litígios que envolvem armas de fogo em todo o país.

O Quinto Circuito anulou a Secção 922(g)(8) no início deste ano, argumentando que o governo não tinha cumprido o ónus histórico exigido por Bruen . O registo do caso compilado no apêndice conjunto do Supremo Tribunal descreve a ordem de proteção, o posterior processo por porte de armas e as decisões dos tribunais inferiores agora em revisão.

A ordem de proteção em causa surgiu após alegações de violência contra a ex-namorada de Rahimi. De acordo com os autos, a ordem do Texas constatou que houve violência doméstica e que Rahimi representava uma ameaça credível à segurança física da mulher ou do seu filho. Posteriormente, os procuradores federais acusaram-no com base no § 922(g)(8) após a descoberta de armas de fogo durante uma investigação.

A petição de Rahimi defende que os direitos constitucionais não podem depender de uma lógica de perigosidade generalizada, desligada das analogias históricas exigidas pelo Supremo Tribunal. Os seus advogados destacam ainda as diferenças de devido processo legal entre os sistemas estaduais de ordens de proteção e alertam contra o tratamento de toda a ordem de restrição civil como equivalente a uma condenação criminal.

Este argumento recebeu apoio dos defensores dos criminosos. A Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal e a União de Defensores Públicos do Bronx, na sua petição de amicus curiae, enfatizam a variação na forma como as ordens de proteção são emitidas e argumentam que alguns sistemas oferecem oportunidades limitadas para contestar a perigosidade antes que os direitos de posse de armas de fogo sejam afetados.

As evidências de saúde pública apontam para os riscos do abuso armado

Por outro lado, investigadores de saúde pública e advogados defendem que o acesso a armas de fogo aumenta significativamente o perigo representado pela violência doméstica. Um parecer jurídico apresentado por especialistas em saúde pública descreve pesquisas empíricas que relacionam as armas de fogo com um risco elevado de homicídio em relações abusivas e defende que as leis dirigidas a pessoas consideradas ameaçadoras para parceiros íntimos se enquadram numa longa tradição de regulamentação preventiva dirigida a indivíduos perigosos.

O argumento do governo pede ao Tribunal que trate as analogias históricas de forma funcional, em vez de exigir uma lei quase idêntica da época da fundação do país. Prelogar apontou para as leis de fiança e outros mecanismos históricos que impunham restrições a pessoas consideradas perigosas, argumentando que a Constituição permite que as legislaturas abordem um perigo social conhecido com uma ferramenta regulatória moderna.

Vários juízes pressionaram o advogado de Rahimi sobre se uma pessoa considerada judicialmente como representando uma ameaça física credível poderia, ainda assim, ser constitucionalmente protegida do desarmamento temporário. O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, questionou as implicações práticas de uma regra que tornaria a perigosidade insuficiente. Outros juízes concentraram-se em quanta discricionariedade os juízes deveriam ter ao identificar paralelos históricos.

A decisão poderá definir a próxima fase dos litígios relacionados com armas de fogo

O Tribunal não tem de resolver todas as questões levantadas por Bruen para decidir este caso, mas o seu raciocínio pode ter implicações que vão muito para além das ordens de restrição por violência doméstica. A legislação federal contém diversas proibições de porte de armas ligadas à condição social ou ao historial criminal de uma pessoa, e os tribunais já enfrentam contestações a restrições relacionadas com condenações por crimes graves, consumo de drogas e outras categorias.

Se os juízes mantiverem a Secção 922(g)(8), poderão esclarecer que a análise histórica permite um nível significativo de generalidade quando os legisladores modernos se deparam com perigos que eram regulados de forma diferente em séculos anteriores. Se confirmarem a decisão do Quinto Circuito, os tribunais inferiores poderão enfrentar exigências ainda mais rigorosas para identificar leis históricas semelhantes antes de manterem restrições contemporâneas ao porte de armas de fogo.

As perguntas dos juízes na terça-feira sugeriram uma preocupação substancial com a abrangência do raciocínio do Quinto Circuito, mas a sustentação oral não é uma decisão. O Tribunal pode manter a lei de forma restrita, articular um princípio de perigosidade mais amplo ou reformular a de Bruen de formas que nenhuma das partes prevê completamente.

Para já, Rahimi representa um teste direto para saber se a doutrina da Segunda Emenda, centrada na história e adotada pelo Supremo Tribunal, pode acomodar uma lei federal destinada a pessoas sujeitas a decisões judiciais de perigo de violência doméstica. A resposta determinará o destino da Secção 922(g)(8) e poderá fornecer aos tribunais inferiores a orientação mais clara até à data sobre o que constitui uma analogia histórica válida.