A Câmara dos Representantes expulsou o republicano George Santos, de Nova Iorque, na sexta-feira, por uma votação bipartidária de 311 a 114, tornando-o apenas o sexto membro na história da Câmara a ser destituído pelos seus colegas. Dois membros votaram "presente" e oito não votaram. A ação ocorreu após uma investigação da Comissão de Ética da Câmara, que afirmou ter encontrado provas substanciais de que Santos violou conscientemente leis penais federais e outras normas que regem a conduta do Congresso.
A votação foi extraordinária não só porque as expulsões são raras, mas porque Santos não foi condenado pelas acusações criminais federais que pesam sobre ele. Esta distinção tornou-se o principal argumento processual para muitos dos 114 membros que se opuseram à sua remoção. Os apoiantes argumentaram que a Constituição confere a cada câmara a autoridade para punir e expulsar os membros com uma votação de dois terços e que o próprio historial de investigações da Câmara era suficientemente extenso para justificar uma acção sem a necessidade de aguardar um julgamento criminal.
Uma investigação ética alterou os cálculos da Câmara
O desenvolvimento decisivo foi o relatório de investigação do Comité de Ética, divulgado a 16 de novembro . O painel bipartidário afirmou que a sua subcomissão de investigação reuniu mais de 170.000 páginas de documentos, entrevistou testemunhas e examinou registos de campanha e financeiros. Numa declaração conjunta , o presidente Michael Guest, republicano do Mississipi, e a democrata Susan Wild, da Pensilvânia, disseram que as provas justificavam o reenvio do caso para o Departamento de Justiça e que a conduta de Santos merecia condenação pública.
O relatório alegava que Santos utilizou fundos de campanha para fins pessoais, enganou os doadores sobre como o dinheiro seria gasto, declarou empréstimos fictícios e envolveu-se em transações que ocultaram a origem ou a utilização de dinheiro político. Descreveu também os gastos em lojas de luxo, casinos, spas e outros destinos pessoais. Santos rejeitou as conclusões do relatório, descrevendo a investigação como tendenciosa e argumentando que a comissão não lhe concedeu um processo adequado.
Este relatório convenceu um número significativo de republicanos que se opunham a tentativas anteriores de expulsão. Segundo o Washington Post, quase metade dos republicanos da Câmara acabaram por apoiar a destituição, apesar dos avisos de alguns líderes do Partido Republicano de que a Câmara estava a criar um precedente perigoso ao expulsar um membro antes de uma condenação criminal. O resultado final ultrapassou largamente o limite de dois terços exigido pela Constituição.
As acusações criminais permanecem separadas da disciplina do Congresso
Santos enfrenta também um processo federal em Nova Iorque que envolve acusações de fraude, lavagem de dinheiro, roubo de identidade e declarações falsas. Ele declarou-se inocente. O processo criminal e o processo disciplinar da Câmara operam sob padrões diferentes: os procuradores devem provar as acusações criminais para além de qualquer dúvida razoável no tribunal, enquanto a Câmara decide por si própria se a conduta de um membro é incompatível com a continuidade do mandato.
Esta diferença foi repetidamente enfatizada durante o debate. A Associated Press noticiou que os opositores à expulsão, incluindo alguns membros que criticaram duramente Santos, temiam que a remoção de um membro antes da condenação pudesse tornar as futuras expulsões mais dependentes do julgamento político. Os defensores argumentaram que o processo do Comité de Ética fornecia um registo independente do Congresso e que as alegações afetavam diretamente a integridade do órgão.
O deputado Zach Nunn, republicano do Iowa que votou pela expulsão de Santos, afirmou em comunicado que os funcionários eleitos devem seguir um elevado padrão ético e que as conclusões da comissão ultrapassaram esse limite. Outros republicanos, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson, votaram contra a expulsão, reflectindo a preocupação institucional em agir antes de um júri ter decidido o caso criminal.
Uma sanção historicamente rara
Antes de sexta-feira, apenas cinco membros da Câmara tinham sido expulsos. Três foram destituídos durante a Guerra Civil por deslealdade para com a União, e outros dois foram expulsos após condenações criminais na era moderna. Santos entra, portanto, numa categoria muito pequena, e as circunstâncias da sua expulsão serão provavelmente citadas em futuros debates sobre a autoridade disciplinar da Câmara.
O efeito político é imediato. A vaga de Santos está em aberto e Nova Iorque precisa de realizar uma eleição especial para a preencher, reduzindo temporariamente a já pequena maioria republicana na Câmara. A sua saída encerra também um primeiro mandato tumultuoso, marcado por questionamentos sobre declarações feitas por si a propósito da sua biografia, emprego e formação académica, seguidos de acusações cada vez mais graves de financiamento de campanhas e crimes.
Santos deixou o Capitólio logo após a votação e continuou a negar qualquer irregularidade. O jornal noticiou que afirmou que a Câmara tinha criado um precedente perigoso e sustentou que deveria ter tido a oportunidade de se defender através do processo judicial. O seu processo criminal prossegue agora sem a questão separada de saber se deve ou não permanecer como membro do Congresso.
O precedente sobreviverá ao membro
A decisão da Câmara resolve a situação de Santos, mas não a discussão institucional. Um dos lados vê a votação como uma afirmação de que o Congresso não tem de tolerar condutas impróprias comprovadas até que um processo criminal chegue a uma sentença. O outro lado vê a ausência de uma condenação como um limite importante que raramente deve ser ultrapassado. É provável que ambas as posições influenciem a forma como os membros avaliam casos futuros.
O que ficou claro na votação de sexta-feira foi que o relatório da Comissão de Ética alterou o equilíbrio de poder. Uma câmara que anteriormente tinha rejeitado as tentativas de expulsar Santos concluiu, após a sua própria investigação bipartidária, que a conduta descrita era suficientemente grave para justificar a sanção disciplinar mais severa. O resultado foi incontestável: 311 membros votaram contra a permanência de Santos na Câmara, terminando o seu mandato menos de um ano após a sua tomada de posse.
