Um júri federal em São Francisco decidiu a favor da Epic Games em todas as acusações do seu processo antitruste contra a Google, concluindo que a empresa tecnológica manteve o poder de monopólio e utilizou práticas anticoncorrenciais na distribuição de aplicações Android e na cobrança dentro das aplicações. O veredicto de 11 de dezembro representa um grande revés jurídico para um dos negócios móveis mais importantes da Google e pode forçar mudanças no ecossistema da Play Store.
O veredicto respondeu afirmativamente às principais alegações da Epic, incluindo a de que a Google manteve deliberadamente o poder de monopólio nos mercados de distribuição de aplicações Android e de faturação dentro das aplicações Android, assinou acordos anticoncorrenciais com os programadores e fabricantes de dispositivos e ligou ilegalmente a faturação do Google Play à distribuição na Play Store.
Uma disputa que começou com Fortnite termina com um veredicto abrangente do júri
A Epic Games, criadora do Fortnite e do Unreal Engine, processou a Google em 2020 depois de a empresa ter introduzido deliberadamente uma opção de pagamento direto no Fortnite que contornava o sistema de faturação da Google. A Google removeu o jogo da Play Store, e a Epic respondeu com um processo antitruste, argumentando que a Google utilizou acordos contratuais e financeiros para impedir que as lojas de aplicações e os sistemas de pagamento alternativos se tornassem concorrentes relevantes.
Após aproximadamente um mês de depoimentos em julgamento, o júri aceitou esta teoria. A Epic considerou o resultado uma "vitória para todos os programadores" e argumentou que as provas apresentadas no julgamento demonstraram que a Google pagou milhares de milhões de dólares aos programadores e fabricantes de hardware para desencorajar as lojas concorrentes e preservar o domínio da Play Store.
A Google afirmou que pretende recorrer da decisão. A resposta da empresa enfatiza que o Android compete vigorosamente com o iOS da Apple e que a Google oferece aos utilizadores e programadores mais opções de distribuição do que a Apple. O recurso irá provavelmente focar-se na definição de mercado, no tratamento dos contratos da Google e se o júri aplicou corretamente as normas antitruste a uma plataforma que permite a instalação de aplicações a partir de fontes externas e lojas de terceiros, algo que a Apple geralmente não permite.
O caso expôs como a Google protege a distribuição do Play
O acórdão examinou os acordos pelos quais a Google partilhava receitas ou oferecia incentivos a grandes criadores de jogos, fabricantes de smartphones e outros parceiros. A Epic argumentou que programas como o Project Hug, mais tarde denominado Apps and Games Velocity Program, foram concebidos para impedir que os grandes programadores lançassem lojas concorrentes ou distribuíssem os seus jogos fora da Google Play.
O júri considerou ainda os acordos da Google com os fabricantes de dispositivos Android. A Epic argumentou que estes contratos, combinados com os avisos técnicos e de segurança sobre a instalação de aplicações a partir de fontes externas (sideloading), tornavam a distribuição do Android, nominalmente aberta, muito menos competitiva na prática. da Ars Technica descreveram documentos internos e testemunhos que mostravam a seriedade com que a Google tratava o risco dos canais de distribuição alternativos.
A Google argumentou que os seus investimentos na Play Store, proteções contra malware, ferramentas para programadores e infraestruturas de faturação criam valor legítimo e que as taxas financiam estes serviços. A empresa alegou ainda que o mercado competitivo relevante inclui a Apple, cuja App Store tem restrições geralmente mais rigorosas. O júri, no entanto, aceitou as definições de mercado mais restritas da Epic e concluiu que a conduta da Google violou as leis federais e da Califórnia antitruste.
O veredicto difere drasticamente do caso da Epic contra a Apple
O resultado é especialmente notável porque a Epic perdeu grande parte das suas alegações antitruste federais contra a Apple num julgamento separado. Neste caso, um juiz concluiu que a Apple não era monopolista no mercado relevante de transações de jogos para dispositivos móveis, embora a Epic tenha obtido uma injunção com base na lei da Califórnia relativa às regras anti-direcionamento.
O caso da Google foi a júri e continha um conjunto de provas diferente. A imagem pública do Android como uma plataforma mais aberta também deu à Epic uma teoria diferente: a Google não poderia simplesmente confiar na existência de instalação de aplicações fora da plataforma se os seus acordos comerciais e design de produto suprimissem substancialmente as alternativas competitivas que a abertura deveria possibilitar.
A Associated Press descreveu o veredicto como um golpe potencialmente significativo para um modelo de loja de aplicações que gera comissões substanciais com compras digitais. A Reuters referiu ainda que a decisão pode afetar um negócio utilizado por centenas de milhões de utilizadores Android e milhões de programadores.
A solução pode ser mais importante do que os danos
A Epic não interpôs o processo principalmente por danos financeiros. Procura mudanças estruturais e comportamentais que abram a distribuição e a cobrança no Android de forma mais ampla. O juiz distrital dos EUA, James Donato, decidirá sobre a solução após novas diligências, estando previstas audiências para o próximo ano.
As possíveis soluções poderiam abordar as restrições da Google às lojas de aplicações alternativas, a forma como as lojas concorrentes podem ser distribuídas através do Google Play, a exigência de que os programadores utilizem o sistema de faturação da Google para determinadas transações e contratos que ofereçam incentivos para exclusividade ou tratamento preferencial. O tribunal deve determinar até que ponto pode ir uma injunção sem prejudicar as funções legítimas de segurança, privacidade e gestão da plataforma.
Este processo será acompanhado de perto pelas entidades reguladoras e pelos programadores, uma vez que o veredicto do júri sobre a responsabilidade, por si só, não especifica o que a Google deve mudar. Uma injunção restrita poderá manter intacta grande parte da estrutura económica da Play Store, enquanto uma injunção abrangente poderá reformular a forma como os programadores chegam aos utilizadores do Android e recebem pagamentos.
A economia das lojas de aplicações enfrenta uma pressão crescente
A decisão surge no meio de desafios mais amplos ao controlo das plataformas móveis. Os reguladores europeus estão a implementar a Lei dos Mercados Digitais, que impõe novas obrigações às grandes empresas de intermediação de acesso a aplicações. Os governos de diversos países estão a examinar as práticas de pagamento nas lojas de aplicações, e os programadores continuam a pressionar por comissões mais baixas e maior liberdade para comunicar opções de compra alternativas.
A Google já criou programas em alguns mercados que permitem cobranças alternativas, mas a Epic defende que estas abordagens preservam taxas e restrições que impedem a verdadeira concorrência de preços. O veredicto do júri reforça o argumento de que a política das lojas de aplicações não é meramente uma escolha de design de produto quando uma plataforma detém poder de mercado; pode tornar-se uma questão antitruste se os contratos e os incentivos excluírem os concorrentes.
O recurso do Google significa que a batalha legal está longe de terminar. Mas o resultado imediato é excecionalmente claro: um júri de nove pessoas aceitou todos os principais elementos do caso antitruste da Epic. A questão seguinte é se o juiz Donato traduzirá esta decisão em medidas que alterem materialmente a distribuição de aplicações Android e se estas medidas resistirão à revisão em segunda instância.
Para os programadores, o veredicto representa o maior desafio legal já visto nos EUA contra o modelo de negócio do Google Play. Para a Google, cria tanto um risco judicial como uma pressão estratégica para demonstrar que o Android pode permanecer seguro e economicamente sustentável, permitindo a concorrência que o júri concluiu que as suas práticas restringiram ilegalmente.
