Na terça-feira, o Supremo Tribunal do Colorado decidiu por 4 votos a 3 que o ex-presidente Donald Trump é constitucionalmente inelegível para concorrer nas primárias republicanas para a presidência no estado em 2024, porque a Secção 3 da 14ª Emenda impede que uma pessoa que tenha jurado defender a Constituição e depois participado numa insurreição ocupe um cargo público. A decisão é a primeira de um tribunal superior estadual a desqualificar um candidato presidencial com base na disposição constitucional em vigor após a Guerra Civil.

O tribunal limitou imediatamente o efeito prático da sua decisão, suspendendo-a até 4 de janeiro e estipulando que a suspensão se manterá em vigor caso Trump procure a revisão da decisão junto do Supremo Tribunal dos EUA antes dessa data. A campanha de Trump afirma que vai recorrer. O resultado abre, portanto, uma importante disputa constitucional em vez de resolver definitivamente se o seu nome constará do boletim de voto do Colorado.

A maioria reverte a decisão do juiz de primeira instância sobre a questão da presidência

A maioria dos juízes do Supremo Tribunal do Colorado concordou com o tribunal de primeira instância de Denver que os acontecimentos de 6 de janeiro de 2021 constituíram uma insurreição e que Trump participou nela, mas rejeitou a conclusão do tribunal inferior de que a Secção 3 não se aplica à presidência. A maioria sustentou que o presidente é um "funcionário dos Estados Unidos" para efeitos da referida disposição e que o juramento presidencial é um juramento de defesa da Constituição.

A Secção 3 estabelece que nenhuma pessoa poderá ocupar determinados cargos federais ou estaduais se, após prestar juramento como funcionário federal ou estadual de defender a Constituição, essa pessoa “tiver participado em insurreição ou rebelião” contra ela ou prestado auxílio ou apoio aos seus inimigos. O Congresso pode revogar esta restrição por uma votação de dois terços em cada câmara.

A decisão do tribunal de primeira instância, de 17 de novembro , considerou que Trump se envolveu em insurreição através da sua conduta por volta de 6 de janeiro, mas concluiu que o texto constitucional não abrangia claramente a presidência. Esta decisão manteve-o na cédula eleitoral enquanto ambos os lados recorriam de diferentes partes da sentença.

Um caso eleitoral estadual transforma-se num teste constitucional nacional

O caso, Anderson v. Griswold, foi interposto pelos eleitores do Colorado com base na lei eleitoral estadual. Argumentaram que a Secretária de Estado, Jena Griswold, não podia incluir um candidato constitucionalmente inelegível no boletim de voto das primárias. Trump argumentou que a Secção 3 não se aplica aos presidentes, que os acontecimentos não constituíram uma insurreição no sentido constitucional, que não participou numa e que o processo estadual lhe negou um processo adequado.

O resumo do caso apresentado pela Assembleia Geral do Colorado destaca a interação invulgar entre a lei estadual de administração eleitoral e um requisito constitucional federal. A maioria argumentou que os estados determinam rotineiramente a elegibilidade dos candidatos e que o código eleitoral do Colorado prevê um mecanismo para resolver tais disputas antes da certificação dos votos.

Este raciocínio tem consequências que vão para além do Colorado, pois foram apresentadas contestações semelhantes noutros estados, com resultados variados. O Supremo Tribunal do Minnesota rejeitou uma tentativa de impedir Trump de participar nas primárias republicanas daquele estado, enquanto o litígio no Michigan prosseguiu com base em fundamentos processuais diferentes. Nenhum destes casos, porém, produziu ainda uma resposta nacional definitiva sobre a aplicação da Secção 3 a um ex-Presidente que procura a reeleição.

Três votos de vencido enfatizam o processo e a autoridade federal

A divisão de 4-3 sublinha o quão instável está o panorama jurídico. Os juízes dissidentes levantaram preocupações sobre se o procedimento eleitoral acelerado do Colorado é adequado para julgar uma desqualificação constitucional desta magnitude, se o Congresso deve criar um mecanismo federal de execução e se o tribunal estadual estava a extrapolar o âmbito adequado dos litígios eleitorais.

A análise do caso feita pela Ordem dos Advogados do Colorado resume as abordagens divergentes dentro do tribunal. A maioria trata a Secção 3 como uma qualificação constitucional que os tribunais podem aplicar através dos processos ordinários da legislação eleitoral. Os votos de vencido enfatizam que a desqualificação de um candidato importante à presidência envolve interesses federais e questões de devido processo legal que vão muito além de uma mera disputa estadual sobre a elegibilidade.

Estas divergências provavelmente tornar-se-ão centrais caso o Supremo Tribunal dos EUA aceite a revisão. Os juízes poderão abordar o significado de "oficial dos Estados Unidos", a definição e aplicação da Secção 3, o papel do Congresso, a autoridade dos tribunais estaduais ou questões processuais mais específicas.

A decisão não impede Trump de fazer campanha a nível nacional

A decisão imediata diz respeito às primárias do Colorado, e não a uma proibição nacional de candidaturas. A Associated Press descreveu a decisão como sem precedentes e salientou que o tribunal previa uma revisão rápida devido à proximidade dos prazos eleitorais. A suspensão reflete esta realidade prática.

Trump continua a ser o principal candidato à nomeação presidencial republicana. A sua campanha classificou a decisão como antidemocrática e afirmou que os eleitores, e não os juízes, deveriam decidir a eleição. Os defensores da contestação no Colorado argumentam que as disposições constitucionais sobre a elegibilidade fazem parte da própria estrutura democrática e devem ser aplicadas, mesmo quando têm consequências políticas.

O relato contemporâneo da Rádio Pública do Colorado observa que o gabinete de Griswold tem até 5 de janeiro para certificar o boletim de voto das primárias presidenciais. Este calendário apertado aumenta a probabilidade de que qualquer revisão pelo Supremo Tribunal seja rápida.

A Secção 3 regressa ao centro do direito constitucional

A Secção 3 foi adoptada após a Guerra Civil para impedir que os antigos funcionários que tivessem aderido ou apoiado a rebelião contra os Estados Unidos regressassem a cargos públicos. Raramente foi contestada judicialmente na política presidencial moderna, deixando poucos precedentes sobre questões centrais que estão agora a ser analisadas pelos tribunais.

A conclusão da maioria no Colorado é abrangente, mas rigorosamente processual: afirma que Trump está desqualificado nos termos da Secção 3 e orienta o Secretário de Estado para não o incluir na lista de candidatos, a menos que a decisão seja anulada através de recurso. Não impõe punição criminal e não depende de uma condenação criminal por insurreição. O processo, em vez disso, diz respeito à qualificação constitucional para o cargo.

Os críticos argumentam que isto torna as decisões judiciais em casos eleitorais excessivamente poderosas, especialmente quando os eleitores ainda não escolheram o seu candidato. Os defensores argumentam que outros requisitos constitucionais — idade, cidadania e residência — são aplicados antes das eleições e que a Secção 3 não deve ser tratada de forma diferente simplesmente porque a sua aplicação exige constatações factuais mais complexas.

A cobertura da KUNC/AP capta a importância nacional imediata da decisão: uma disposição escrita após a Guerra Civil está agora diretamente implicada na eleição presidencial de 2024. O Colorado ofereceu uma resposta. O recurso esperado determinará se o Supremo Tribunal dos EUA está preparado para oferecer uma ao país.