A secretária de Estado do Maine, Shenna Bellows, decidiu na quinta-feira que o ex-presidente Donald Trump é inelegível para figurar no boletim de voto das primárias republicanas de 2024 no estado, com base na Secção 3 da 14ª Emenda. Com isto, o Maine torna-se o segundo estado em menos de duas semanas a concluir que a cláusula de insurreição da Constituição desqualifica o favorito republicano. A decisão elevou de imediato uma disputa que já tinha ultrapassado os limites da administração eleitoral comum a uma questão com consequências constitucionais a nível nacional.
A decisão de Bellows seguiu-se a contestações formais apresentadas por eleitores do Maine e a um processo legal estadual que exigiu que a secretária de Estado determinasse a validade da petição de candidatura de Trump nas primárias. Numa entrevista após a divulgação da decisão, Bellows declarou ao Maine Public que as provas apresentadas demonstraram que o ataque ao Capitólio dos EUA, a 6 de janeiro de 2021, ocorreu com o conhecimento e o apoio de Trump. Ela concluiu que a Secção 3, que impede o exercício de certos cargos públicos por pessoas que juraram defender a Constituição e posteriormente se envolveram em insurreição ou rebelião, se aplicava a Trump.
A decisão é importante, mesmo que o Maine tenha apenas quatro votos eleitorais. Ao contrário da maioria dos estados, o Maine pode dividir os seus votos eleitorais por distrito congressional, e Trump venceu num desses distritos em 2020. Mais imediatamente, porém, a decisão afecta as primárias republicanas do estado, marcadas para 5 de Março, e intensifica a incerteza para os funcionários eleitorais que precisam de imprimir os boletins de voto enquanto os tribunais analisam interpretações divergentes de uma disposição constitucional escrita após a Guerra Civil.
Decisão eleitoral estadual com consequências nacionais
A decisão do Maine ocorreu nove dias depois de o Supremo Tribunal do Colorado ter decidido, por 4 votos a 3, que Trump estava desqualificado do boletim de voto das primárias republicanas daquele estado. A decisão do tribunal do Colorado sustentou que a presidência é um cargo sob a égide dos Estados Unidos para efeitos da Secção 3 e que Trump se tinha envolvido em insurreição através da sua conduta por volta do dia 6 de janeiro. A decisão do Colorado foi suspensa para permitir tempo para revisão pelo Supremo Tribunal dos EUA.
Bellows chegou a uma conclusão semelhante através de uma via institucional diferente. Ao contrário do Colorado, onde os eleitores recorreram à justiça estadual, a lei do Maine confere ao secretário de estado um papel quase judicial na análise das contestações às petições de candidatura nas primárias presidenciais. A decisão completa do Maine concluiu que a declaração de consentimento do candidato Trump era inválida porque estava constitucionalmente impedido de ocupar a presidência.
A decisão também chamou imediatamente a atenção porque Bellows é uma autoridade eleita de cariz partidário. Os advogados de Trump tinham pedido que esta se declarasse impedida, citando declarações públicas anteriores sobre o dia 6 de janeiro. Bellows rejeitou o pedido por o considerar intempestivo e afirmou que poderia decidir o caso de forma imparcial. A própria decisão está suspensa enquanto Trump tiver a oportunidade de recorrer aos tribunais do Maine, o que significa que o seu nome não será imediatamente removido enquanto a revisão judicial estiver em curso.
A Secção 3 passa da história para o centro da campanha de 2024
A Secção 3 foi adotada em 1868 e tinha como objetivo impedir que os antigos funcionários federais e estaduais que prestaram juramento constitucional e posteriormente se juntaram a rebeliões ou as apoiaram, regressassem a cargos públicos. A sua aplicação moderna a um ex-presidente é em grande parte inédita, razão pela qual as decisões do Colorado e do Maine geraram argumentos jurídicos bastante distintos sobre quem pode fazer cumprir a disposição, se se aplica à presidência e qual a conduta que satisfaz o padrão constitucional.
O registo factual em torno do dia 6 de Janeiro é excepcionalmente extenso. O Comité Seletivo do Congresso para Investigar o Ataque de 6 de Janeiro reuniu audições, transcrições e um relatório final que permanecem disponíveis no GovInfo. Trump contesta a caracterização da sua conduta como insurreição e defende que os esforços para o excluir dos boletins de voto são legal e democraticamente impróprios. A sua campanha afirmou que contestará a decisão do Maine.
Outros Estados chegaram a conclusões diferentes. Os tribunais no Minnesota e no Michigan permitiram que Trump permanecesse nas cédulas das primárias, enquanto as contestações foram apresentadas noutros locais. Esta divergência é um dos motivos pelos quais os observadores jurídicos esperam cada vez mais que o Supremo Tribunal dos EUA intervenha. Como relata a Associated Press através do PBS NewsHour, o Maine é o primeiro estado onde um funcionário eleitoral, em vez de um tribunal, desqualificou Trump de forma independente com base na Secção 3.
Os prazos para a votação criam pressão para uma resposta rápida
O problema prático é o momento. As primárias republicanas começam em janeiro, a Super Terça-feira realiza-se a 5 de março, e as autoridades estaduais precisam de regras definitivas antes de os boletins de voto serem finalizados. O Partido Republicano do Colorado já solicitou ao Supremo Tribunal dos EUA a revisão da decisão do Colorado, e espera-se que Trump também procure revisão. Portanto, o Tribunal tem um caminho para abordar uma questão que, de outra forma, poderia produzir resultados conflituantes em cada estado.
As consequências vão para além de Trump. Uma decisão sobre a Secção 3 poderia definir a autoridade dos funcionários eleitorais estaduais e dos tribunais para julgar a elegibilidade dos candidatos federais, estabelecer se a presidência se enquadra na redação da cláusula e determinar se é necessária legislação do Congresso para que a disposição possa ser aplicada. Estas questões envolvem a estrutura das eleições federais tanto quanto a conduta de um único candidato.
A Associated Press observou que a maioria das autoridades eleitorais que enfrentaram desafios semelhantes optaram por não destituir Trump enquanto o litígio nacional se desenrolava. A decisão do Maine torna, portanto, o conflito constitucional mais imediato do que meramente teórico.
A reação política é intensa, mas a fase seguinte é judicial
Trump e os seus aliados condenaram a decisão como interferência eleitoral, enquanto os defensores das contestações argumentam que a Secção 3 é uma exigência constitucional vinculativa, em princípio idêntica aos requisitos de idade ou cidadania. Alguns democratas também manifestaram desconforto com a remoção de um candidato de destaque sem uma decisão definitiva do Supremo Tribunal dos EUA, sublinhando que a disputa não se divide claramente por linhas partidárias.
O Washington Post noticiou que as ações judiciais no Colorado e no Maine aumentaram a pressão sobre o Supremo Tribunal para que este decida se Trump pode ser excluído a nível nacional ou se os estados não têm autoridade para fazer esta determinação por conta própria.
Para já, a decisão do Maine não resolve a questão da elegibilidade de Trump. Ela garante que o assunto será rapidamente levado aos tribunais, ao mesmo tempo que acrescenta um segundo estado à crescente divergência constitucional. Até ao final desta semana, a campanha presidencial de 2024 já não debaterá a Secção 3 como possibilidade teórica. Dois estados já a aplicaram diretamente ao principal candidato republicano, e o poder judicial está a ser chamado a decidir o que a Constituição exige antes de os eleitores começarem a votar nas primárias em grande número.
