O Supremo Tribunal dos EUA concordou na sexta-feira em analisar o recurso do ex-presidente Donald Trump contra uma decisão do Colorado que o excluiu do boletim de voto das primárias republicanas para a presidência no estado, com base na Secção 3 da 14ª Emenda, colocando os juízes no centro de uma disputa constitucional que pode afetar as eleições de 2024 muito para além do Colorado.

O processo Trump v. Anderson, nº 23-719, consta dos autos do Tribunal , indicando que a petição foi deferida e que a audiência oral está marcada para o dia 8 de Fevereiro. O prazo para a apresentação da petição de Trump sobre o mérito é 18 de janeiro, para a resposta dos eleitores do Colorado é 31 de janeiro e para qualquer réplica, 5 de fevereiro. O calendário acelerado reflete a pressão prática criada pelos calendários das primárias estaduais e pelos prazos de impressão dos boletins de voto.

Trump apresentou um recurso na quarta-feira, depois de o Supremo Tribunal do Colorado ter concluído, em dezembro, que a Secção 3 o impede de ocupar a presidência devido à sua conduta relacionada com o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. A Associated Press noticiou que o recurso de Trump pede aos juízes que anulem a decisão estadual e defende que permitir que os estados excluam um dos principais candidatos à presidência privaria os eleitores do direito de voto e fragmentaria os padrões nacionais de elegibilidade.

Uma decisão do Colorado por 4-3 cria um teste constitucional federal

O Supremo Tribunal do Colorado, por 4 votos a 3, decidiu que a presidência é um cargo sob a jurisdição dos Estados Unidos para efeitos da Secção 3 e que Trump se tinha envolvido em insurreição. A decisão reverteu a principal conclusão jurídica de um tribunal inferior, que tinha considerado que Trump se tinha envolvido numa insurreição, mas concluído que a disposição não se aplicava claramente ao presidente.

A Secção 3 foi adotada após a Guerra Civil. Estabelece que uma pessoa que tenha anteriormente jurado defender a Constituição e posteriormente se tenha envolvido em insurreição ou rebelião, ou prestado auxílio ou apoio aos inimigos da nação, não poderá ocupar determinados cargos federais ou estaduais. O texto não menciona expressamente a presidência, o que gera controvérsia sobre se a expressão “cargo... sob os Estados Unidos” abrange o cargo mais alto da nação e se um presidente é considerado um “funcionário dos Estados Unidos” para esse fim.

O registo factual é igualmente significativo. A investigação do Congresso sobre o dia 6 de janeiro reuniu testemunhos, documentos e um relatório final que continuam disponíveis no GovInfo. O tribunal de primeira instância do Colorado baseou-se em partes deste registo ao concluir que o ataque ao Capitólio constituiu uma insurreição e que Trump participou nela. Trump contesta tanto a caracterização jurídica como a utilização da Secção 3 contra a sua candidatura.

Outros estados apresentaram respostas contraditórias

O Colorado não é o único estado a enfrentar este problema. A secretária de Estado do Maine, Shenna Bellows, decidiu a 28 de dezembro que Trump era inelegível para as primárias republicanas, de acordo com a Secção 3, após um processo administrativo estadual. O Maine Public noticiou que Bellows concluiu que a declaração de consentimento de Trump como candidato era inválida porque estava constitucionalmente desqualificado.

Outros tribunais recusaram-se a remover Trump dos boletins de voto. A Associated Press, através do PBS NewsHour, documentou decisões anteriores no Minnesota e no Michigan que o mantiveram nos boletins de voto das primárias, embora estes casos não tenham necessariamente resolvido todas as questões constitucionais agora em análise pelos juízes.

A decisão do Colorado está suspensa enquanto o Supremo Tribunal analisa o caso. Isto impede que a decisão destitua Trump imediatamente do cargo, enquanto os juízes ponderam o recurso. Na prática, as autoridades eleitorais do Colorado podem avançar com as primárias de 5 de março sem considerar a determinação constitucional do tribunal estadual como definitiva.

Os juízes enfrentam diversas questões, não apenas uma

O Supremo Tribunal poderia abordar o caso por diversas vias jurídicas. Uma delas é textual: se a Secção 3 abrange a presidência e os ex-presidentes. Outra é institucional: se os estados e os tribunais estaduais podem aplicar a Secção 3 contra candidatos a cargos federais sem legislação adicional do Congresso. Uma terceira diz respeito ao padrão para determinar se uma conduta constitui "participação em insurreição"

O Tribunal poderia também abordar questões processuais sobre o código eleitoral do Colorado e a justiça de se decidir sobre a elegibilidade constitucional de um candidato nacional através de litígios estaduais. Os eleitores do Colorado que contestam Trump argumentam que os estados aplicam rotineiramente os requisitos constitucionais ao incluir candidatos nos boletins de voto. Trump defende que a Secção 3 tem uma história e uma estrutura distintas que não autorizam esta forma de aplicação estadual.

A rapidez da atuação do Tribunal é notável. O JURIST noticiou na sexta-feira que a concessão de uma página estabelece um calendário de apresentação de documentos comprimido em aproximadamente um mês. O site independente Ballot Access News observou de forma semelhante que o caso de Trump, e não a petição separada apresentada pelo Partido Republicano do Colorado, foi o instrumento escolhido pelos juízes para uma revisão completa.

O período eleitoral confere ao caso uma urgência invulgar

A decisão do Tribunal de aceitar o caso surge menos de duas semanas antes dos caucus do Iowa e cerca de um mês antes da audiência oral. A votação republicana já estará em curso quando os juízes analisarem o caso, e a Super Terça-feira, a 5 de março, inclui o Colorado e o Maine. Este calendário aumenta os custos da incerteza prolongada para os candidatos, eleitores, partidos políticos e administradores eleitorais.

Um mosaico de regras estado a estado seria difícil de gerir. Se uma jurisdição considerar um candidato constitucionalmente inelegível, enquanto outra concluir que a Secção 3 não pode ser aplicada através de votações estaduais, os eleitores poderão enfrentar regras de elegibilidade diferentes para o mesmo cargo federal. A decisão do Supremo Tribunal de aceitar o caso abre caminho a uma resposta nacional, embora o alcance de uma eventual decisão permaneça incerto.

A disputa tem também implicações que vão além de Trump. O que quer que os juízes digam sobre a Secção 3 poderá definir como funciona uma salvaguarda constitucional da era da Reconstrução nas eleições federais modernas, quem tem autoridade para a invocar e quais os procedimentos necessários antes que um candidato possa ser excluído.

Por ora, não há uma resposta federal definitiva. O Supremo Tribunal aceitou analisar o caso, a sentença do Colorado continua suspensa, a decisão separada do Maine também está sujeita a recurso, e Trump continua a ser o candidato dominante nas sondagens republicanas. O que mudou esta semana foi o fórum: uma controvérsia constitucional que se desenrola em vários estados está agora formalmente perante o mais alto tribunal do país, num calendário acelerado.