Na quarta-feira, a Câmara dos Representantes votou por 221 a 212 para autorizar formalmente um processo de impeachment contra o presidente Joe Biden, colocando todos os republicanos votantes a favor de uma investigação que se concentrou nos assuntos dos familiares do presidente e se Biden participou indevidamente neles ou beneficiou deles. Todos os democratas votantes se opuseram à medida.

A votação nominal não implica a destituição do presidente, nem aprova artigos de destituição. Em vez disso, a Resolução 918 da Câmara orienta os comités de Supervisão e Responsabilização, Judiciário e de Orçamento e Finanças a darem continuidade a uma investigação em curso e estabelece procedimentos para audiências, intimações, divulgação de transcrições e possível execução judicial.

A investigação começou sob a gestão do ex-presidente da Câmara, Kevin McCarthy, sem votação em plenário. Os republicanos argumentam agora que a autorização formal da Câmara reforçará a sua posição caso as testemunhas ou o Poder Executivo resistam às intimações. O texto da Resolução 918 da Câmara orienta as três comissões a continuarem a examinar se existem fundamentos suficientes para que a Câmara exerça o seu poder constitucional de destituição.

O presidente do Comité de Supervisão, James Comer, do Kentucky, afirmou que a votação era necessária porque a Casa Branca e outras testemunhas contestaram as exigências do comité. No seu discurso no plenário, Comer acusou Biden de enganar o público sobre os seus contactos com os sócios do seu filho, Hunter Biden, e argumentou que os investigadores precisam de registos financeiros e de comunicação completos antes de decidirem se o impeachment é justificado.

Os republicanos examinaram os registos bancários, os depoimentos de antigos associados de Hunter Biden, as comunicações envolvendo familiares e a investigação federal sobre Hunter Biden. Argumentam que um padrão de transações comerciais no estrangeiro e o acesso a Joe Biden enquanto foi vice-presidente levantam questões legítimas sobre influência e benefícios. Até à data, a investigação não produziu provas que estabeleçam que o Presidente Biden tenha recebido pessoalmente um pagamento estrangeiro ou tomado alguma medida oficial em troca de benefícios para o negócio da família.

Os democratas consideram a investigação sem fundamento

Os democratas da Câmara argumentam que a investigação já testou as suas principais alegações e não conseguiu ligar o presidente a condutas criminosas ou passíveis de impeachment. O membro de maior hierarquia do Comité de Supervisão, Jamie Raskin, de Maryland, afirmou num comunicado de 13 de dezembro que os republicanos estavam a formalizar uma investigação apesar de meses de registos e entrevistas com testemunhas que, na visão dos democratas, não provavam irregularidades por parte do presidente.

Dois dias antes da votação, os democratas do Comité de Supervisão divulgaram uma série de documentos informativos contestando as alegações republicanas sobre obstrução à justiça, um empréstimo entre Joe Biden e o seu irmão James Biden, e alegações envolvendo o antigo trabalho de Hunter Biden na empresa de energia ucraniana Burisma. Os democratas afirmam que as provas mostram transações e contactos financeiros familiares comuns, e não corrupção presidencial.

A disputa, portanto, não se resume simplesmente a que documentos existem, mas sim às inferências que deles podem ser razoavelmente extraídas. Os republicanos afirmam que são necessários registos adicionais e depoimentos sob fiança antes de se poder chegar a conclusões. Os democratas argumentam que a ausência de uma ligação direta após uma investigação extensa é, por si só, uma prova de que a investigação carece de fundamento factual.

O confronto com Hunter Biden aumenta a tensão

A votação decorreu no mesmo dia em que Hunter Biden apareceu em frente ao Capitólio, mas recusou prestar depoimento à porta fechada, como exige uma intimação republicana. Afirmou estar disposto a depor publicamente e negou que o pai tivesse qualquer envolvimento financeiro nos seus negócios. O juiz Comer e o presidente do Comité Judiciário, Jim Jordan, disseram que iriam iniciar um processo por desacato, uma vez que a intimação exigia um depoimento privado.

A Associated Press noticiou que o confronto ajudou a cristalizar os argumentos republicanos a favor de uma votação formal de autorização, com os membros do Partido Republicano a afirmarem que o cumprimento judicial das intimações poderia tornar-se importante. Os processos federais separados de Hunter Biden relacionados com impostos e porte de armas são questões criminais que o envolvem diretamente, não acusações contra o presidente, mas intensificaram a atenção política sobre as finanças da família.

A investigação decorre também durante um ciclo eleitoral presidencial em que o ex-presidente Donald Trump, o principal candidato republicano, está a pressionar os republicanos no Congresso para apoiarem Biden. Este contexto político não determina as provas, mas aumenta a pressão sobre ambos os partidos para demonstrarem que as suas posições se baseiam em padrões constitucionais e factuais, e não em vantagens eleitorais.

A autorização não constitui conduta passível de impeachment

A Constituição confere à Câmara dos Representantes o poder exclusivo de instaurar um processo de destituição, mas não prescreve um procedimento de investigação obrigatório. Os inquéritos de destituição modernos utilizam frequentemente investigações de comissões para reunir provas antes de a Câmara decidir se irá ou não analisar os artigos de destituição. A Resolução 918 da Câmara autoriza esta etapa investigativa.

Por conseguinte, a votação não deve ser interpretada como uma constatação, por parte dos 221 membros, de que Biden cometeu um crime grave ou um delito menor. Vários republicanos que apoiaram a resolução declararam publicamente que a autorização não significa que estejam preparados para votar pelo impeachment. A sua posição declarada é a de que as comissões devem ter os instrumentos legais para concluir a investigação antes de chegar a essa decisão.

Os democratas defendem que a Câmara não deve invocar o mecanismo de destituição sem provas mais claras desde o início. Alertam ainda que a formalização pode normalizar os inquéritos de destituição como uma ferramenta de governo dividido, em vez de uma resposta a condutas graves comprovadas.

A fase seguinte dependerá das provas e da aplicação da lei

O efeito prático imediato da votação de quarta-feira é dar suporte institucional à autoridade da Câmara dos Representantes na sua totalidade às exigências das comissões. É provável que os investigadores procurem depoimentos adicionais de familiares de Biden, sócios comerciais e funcionários do governo, bem como registos bancários e de comunicação. Disputas sobre intimações podem ser levadas à justiça federal.

Qualquer eventual processo de destituição exigiria uma votação separada na Câmara dos Representantes sobre um ou mais artigos. A condenação e a destituição, por sua vez, exigiriam uma votação de dois terços no Senado, onde os democratas detêm atualmente a maioria. Estes critérios ainda estão longe da resolução de investigação aprovada esta semana.

Para já, a votação de 221 a 212 transforma uma investigação iniciada pelo presidente da Câmara numa investigação formalmente autorizada pela Câmara. Isto dá aos republicanos uma base processual mais sólida para as suas exigências, ao mesmo tempo que lhes impõe o ónus de demonstrar que a próxima etapa produzirá provas materialmente diferentes das já recolhidas pelas comissões. Se a investigação terminará com artigos de impeachment, um relatório sem acusações ou um impasse partidário contínuo dependerá deste resultado.