A CNN, a MS NOW e a Politico apresentaram na segunda-feira uma ação judicial federal, procurando uma ordem judicial de emergência para restabelecer o seu acesso à Casa Branca, transformando a proibição imposta pelo presidente Donald Trump às três organizações noticiosas num teste constitucional imediato. A ação federal foi apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia e pede uma injunção enquanto o caso está a decorrer.
As organizações alegam que o governo retaliou contra a recolha de notícias protegida porque as autoridades se opuseram à cobertura jornalística. Uma análise da Associated Press sobre a queixa afirmou que os queixosos invocam violações da Primeira Emenda à liberdade de imprensa e da Quinta Emenda ao devido processo legal. Trata-se de alegações, não de conclusões: o tribunal ainda não se pronunciou sobre se as restrições de acesso são inconstitucionais.
O processo representa uma escalada significativa na disputa de acesso que começou na sexta-feira, quando Trump anunciou que os meios de comunicação social seriam proibidos de entrar na Casa Branca. No sábado, os seus jornalistas viram a entrada negada, as suas credenciais eletrónicas foram desativadas e alguns passes foram confiscados pela equipa de segurança, de acordo com informações resumidas na cobertura anterior. As três organizações afirmaram na segunda-feira que a ação decorreu sem aviso prévio ou oportunidade de contestação e que as autoridades governamentais não podem condicionar o acesso a reportagens favoráveis.
As restrições já alteraram a forma como a presidência é coberta. A CNN estava escalada para fornecer cobertura televisiva conjunta para a viagem de Trump à Assembleia Geral das Nações Unidas, mas a estação foi excluída dessa tarefa. As outras estações de televisão do sistema de transmissão conjunta não disponibilizaram uma câmara de substituição, deixando a viagem sem a habitual transmissão de vídeo partilhada, como relata a Axios. O sistema de transmissão conjunta permite que um veículo cubra eventos presidenciais com restrições em nome de muitos outros, pelo que a interrupção pode afetar organizações noticiosas muito para além das três autoras da ação judicial.
A Associação de Correspondentes da Casa Branca apoiou o processo interposto pelos órgãos de imprensa, argumentando que o acesso não pode depender da aprovação do presidente às reportagens de uma organização. A sua posição não determina o resultado legal, mas sublinha o alcance institucional da disputa: as regras de acreditação regem quem pode entrar em áreas de trabalho restritas, enquanto a distribuição de imagens entre os órgãos determina se a imprensa em geral recebe imagens e reportagens de espaços demasiado pequenos para todos. A interrupção imediata também oferece aos demandantes um exemplo concreto de prejuízo enquanto pretendem medidas cautelares.
Trump defendeu a proibição acusando a CNN, a MS NOW e a Politico de publicarem reportagens falsas e injustas. Afirmou que a medida não é um ataque à liberdade de imprensa e caracterizou os veículos como uma ameaça à segurança nacional, mas o governo não apresentou publicamente provas que corroborem esta afirmação, segundo a Reuters. Os autores da ação alegam que as próprias declarações de Trump demonstram que a proibição se baseou em pontos de vista, e não em regras neutras de segurança ou acreditação.
A queixa baseia-se em disputas anteriores sobre o acesso à Casa Branca. Os juízes federais ordenaram a restauração das credenciais do correspondente da CNN, Jim Acosta, em 2018, e do correspondente da Playboy, Brian Karem, em 2019, depois de o governo ter revogado os seus passes. Um resumo do caso descreveu estas decisões como parte do argumento dos autores da acção de que o governo deve utilizar procedimentos justos e não pode retaliar os jornalistas pela sua cobertura.
Uma disputa mais recente envolvendo a Associated Press mostra que o panorama jurídico não é automático. Um juiz de primeira instância decidiu que a Casa Branca não podia punir a AP pela sua opção editorial de não adoptar o nome preferido de Trump para o Golfo do México. Mas um painel dividido de recursos permitiu posteriormente que as restrições permanecessem em certos espaços presidenciais limitados enquanto o litígio continuava, como relata a Reuters . Os novos autores da ação contestam uma exclusão mais ampla dos terrenos e instalações da Casa Branca, uma distinção que o juiz distrital terá de avaliar juntamente com estes precedentes.
A questão imediata é saber se o tribunal concederá uma medida cautelar antes do início do litígio completo. Para obter uma injunção, as organizações têm frequentemente de demonstrar, entre outros fatores, a probabilidade de sucesso e de danos irreparáveis. A queixa defende que cada dia sem acesso prejudica a recolha de notícias e priva o público de reportagens independentes. O governo terá a oportunidade de responder e contestar tanto os factos como o padrão jurídico proposto.
O caso estabelece ainda um calendário concreto para um confronto que, até segunda-feira, dependia sobretudo de ações unilaterais do Executivo. Um tribunal poderia repor o acesso, manter as restrições ou criar medidas cautelares mais limitadas enquanto o mérito da questão é analisado judicialmente. Qualquer decisão de emergência poderia ser rapidamente contestada, como ocorreu no diferendo com a Associated Press. Assim sendo, é provável que o processo judicial influencie não só o regresso destas três organizações à Casa Branca, mas também o grau de discricionariedade que as futuras administrações terão para excluir os veículos de comunicação com base nos seus juízos editoriais.
