Três anúncios televisivos financiados pelos contribuintes, com a participação do presidente Donald Trump, enfrentam agora uma queixa regulatória federal, uma notificação extrajudicial referente aos direitos de autor de música e críticas de legisladores de ambos os partidos, transformando uma campanha de comunicação da Casa Branca num teste da linha ténue entre a informação governamental e a promoção política.

Os anúncios começaram a ser transmitidos a menos de seis semanas das eleições intercalares de novembro. Elogiam o historial de Trump, mencionam os seus adversários políticos e terminam com a informação de que foram pagos pelo governo dos EUA. A Casa Branca afirma que são anúncios de serviço público patrióticos, e não comerciais de campanha, porque Trump não está no boletim de voto e os anúncios não pedem aos telespectadores que votem.

Três anúncios, vários desafios

A campanha inclui um anúncio publicitário em que Trump promete derrotar o comunismo, o socialismo e o marxismo; outro baseado no seu discurso no Monte Rushmore; e um terceiro intitulado "A Batalha Final". Este último anúncio segue de perto um vídeo divulgado pela campanha de Trump para 2024, com a diferença de que a marca da campanha foi substituída por um aviso pago pelo governo, segundo a CBS News.

Na terça-feira, o grupo de defesa Public Citizen apresentou uma queixa de duas páginas à Comissão Federal de Comunicações (FCC) e à Comissão Federal de Comércio (FTC). A queixa solicitava aos órgãos reguladores e às emissoras individuais que suspendessem a transmissão dos anúncios, argumentando que promoviam Trump em vez de explicar um programa federal específico. A queixa alega violações das restrições federais sobre os gastos com propaganda e atividades partidárias; trata-se de uma alegação, não de uma constatação da agência.

Um desafio à parte diz respeito à música “Love Me”, utilizada no primeiro anúncio publicitário. Os advogados de Christian Berishaj, que se apresenta como JMSN, exigiram que a Casa Branca retirasse o anúncio, removesse as cópias online e prestasse contas das suas transmissões e despesas. O artista afirmou que não tinha autorizado o uso. Até à tarde de terça-feira, a Casa Branca não tinha respondido publicamente à exigência de cessação e desistência.

O custo permanece incerto

As estimativas independentes de gastos aumentaram à medida que foram detetadas mais inserções. A Associated Press noticiou na noite de segunda-feira que a campanha estava perto de atingir 1,5 milhões de dólares. Mais tarde, a CBS citou a empresa de monitorização AdImpact, que estimou quase 2,5 milhões de dólares em transmissões em TV aberta, cabo e streaming. O relatório da Public Citizen, utilizando um limite anterior, colocou o total acima de 1 milhão de dólares.

Estas estimativas não representam a prestação de contas final do governo. A administração não divulgou publicamente o orçamento completo de produção, o total gasto em media ou o orçamento utilizado para cada anúncio. A Reuters noticiou que os senadores democratas Patty Murray e Chris Murphy afirmaram que foram desviados 20 milhões de dólares do Departamento de Segurança Interna para a campanha em geral, alegação para a qual solicitaram esclarecimentos ao departamento.

Os principais membros democratas da Comissão Orçamental já tinham solicitado à Chefe de Gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, a remoção dos anúncios e a divulgação do seu custo e fonte de financiamento. O pedido citava a proibição anual de utilização de fundos federais para publicidade ou propaganda não autorizadas.

As agências federais têm permissão para comunicar com o público e compram rotineiramente publicidade relacionada com programas como o recrutamento militar, a preparação para catástrofes e a saúde pública. A questão jurídica é saber se a mensagem serve um propósito governamental autorizado ou se, em vez disso, se torna autopromoção ou defesa partidária.

O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO, na sigla em inglês) interpretou as restrições das dotações orçamentais como abrangendo três categorias: autopromoção, actividade puramente partidária e propaganda secreta. As suas diretrizes também afirmam que o patrocínio governamental é fundamental para a análise de propaganda secreta. Como os anúncios de Trump revelam que o governo os financiou, os críticos precisariam de se basear principalmente nas teorias de autopromoção ou de actividade partidária, e não apenas na omissão de informação.

Isto torna o conteúdo e o propósito importantes. A organização Public Citizen defende que os vídeos não explicam um programa e, em vez disso, reforçam a imagem do presidente. A Casa Branca, por sua vez, alega que promovem o patriotismo e se assemelham a mensagens de serviço público utilizadas pelas administrações anteriores. Uma conclusão jurídica definitiva exigiria normalmente uma investigação de uma agência, um parecer do GAO (Government Accountability Office), uma revisão do inspetor-geral ou um processo judicial com base na fonte de financiamento e na autorização específicas.

As críticas republicanas mudam a política

As críticas não se restringem aos democratas. Os senadores republicanos John Kennedy, Thom Tillis e o líder da maioria, John Thune, questionaram a utilização de dinheiro público para os anúncios, embora os seus comentários tenham variado em intensidade. Kennedy afirmou que as autoridades públicas não devem gastar dinheiro dos contribuintes em anúncios para si próprios, enquanto Thune disse que gostou da mensagem, mas não do método de financiamento.

Esta preocupação bipartidária aumenta o custo político, mesmo que os organismos reguladores não intervenham imediatamente. Os anúncios publicitários estão a ser transmitidos durante um período eleitoral competitivo, no qual está em causa o controlo do Congresso, e a mensagem sobrepõe-se a temas utilizados pelos candidatos republicanos. Ao mesmo tempo, o próprio Trump não é candidato em 2026, um ponto importante na defesa da Casa Branca.

O que acontece a seguir?

A denúncia feita à FCC e à FTC não remove automaticamente os anúncios. Os organismos reguladores teriam de decidir se abrem uma investigação e se têm autoridade para ordenar às emissoras ou ao governo que tomem alguma medida. As estações também podiam decidir, por conta própria, solicitar documentação adicional ou suspender a difusão dos anúncios, mas até à tarde de terça-feira, não tinha sido anunciada qualquer retirada em grande escala.

O Congresso pode investigar o rasto do financiamento através de cartas, audiências ou restrições orçamentais, enquanto a disputa musical poderia prosseguir separadamente ao abrigo da lei de direitos de autor. As principais questões em aberto são simples: que agências pagaram, quanto foi comprometido, qual o fim legal que autorizou a despesa e se o conteúdo final se manteve dentro desse fim. Até que estes registos sejam divulgados ou revistos, a legalidade da campanha continua a ser contestada, em vez de resolvida.